最高检：同居算家庭成员？婚姻离婚同居家暴 同居算家庭成员非立法突破，别误读：不降

最高检：同居算家庭成员？婚姻离婚同居家暴 同居算家庭成员非立法突破，别误读：不降婚姻门槛，不混财产边界，更护所有家暴受害者 最高检在反家暴主题发布会上明确，具有共同生活基础事实的婚前同居关系可认定为家庭成员，精神虐待也纳入家庭暴力范畴。发布会宣传侧重聚焦女性受害者权益，却未提及男性家暴困境，而这一司法界定的核心价值，不仅是填补非婚亲密关系的反家暴空白，更应覆盖所有性别受害者；同时舆论场中关于“鼓励婚前同居”“降低婚姻门槛”“混淆财产分配”的担忧，实则是对新规的深度误读，厘清法律边界才能真正看懂这份司法进步的意义。 先破核心争议：这绝非对立法的突破或颠覆，而是精准司法补位。2016年《反家庭暴力法》虽规定“家庭成员以外共同生活的人暴力行为参照本法执行”，但刑法中虐待罪等罪名仅适用于“家庭成员”，导致此前同居关系中的暴力行为若未达故意伤害罪标准，往往只能从轻处理，精神虐待等隐性伤害更难追责。最高检此次以“稳定共同生活”为核心，对“家庭成员”作出合目的性扩张解释，实现了刑法与反家暴法的衔接闭环，填补了保护盲区，完全契合法律打击暴力、保障人身权利的立法初衷。其适用边界清晰限定于反家暴及相关刑事领域，从未意图改变婚姻、财产等领域的“家庭成员”定义，与反家暴法的“参照执行”是递进补充关系。 再纠认知偏差：新规既不鼓励婚前同居，更不降低婚姻门槛。有人担忧将同居者认定为家庭成员，是变相弱化婚姻的法律意义，甚至引导大众放弃结婚登记，这一想法实属过度联想。我国法律明确婚姻关系的成立以登记为唯一法定要件，结婚证承载的法定扶养义务、遗产继承权、医疗决策权等专属权益，从未因新规而改变，法律对婚姻制度的特殊保护依然清晰。新规本质是为同居关系中的受害者提供反家暴维权依据，绝非赋予同居关系与婚姻等同的法律效力，更不是鼓励“以同居代婚姻”。司法对同居者的保护，是对多元婚恋现实的正视，而非引导婚恋观念偏移，婚姻所蕴含的责任承诺与全面权利保障，仍是同居关系无法替代的，所谓“降低婚姻门槛”的说法毫无法理支撑。 厘清财产边界：同居财产规则未变，无需担忧混同分割。不少人疑惑，同居被认定为家庭成员后，是否会像婚姻关系那样适用共同共有财产规则？答案是否定的。新规仅聚焦反家暴领域的权利保护，与财产分配无任何关联，二者法律边界泾渭分明。依据我国《民法典》及相关规定，同居期间的财产以个人所有为原则，按份共有为补充，仅有共同出资部分需凭转账记录、付款凭证等证据按出资比例分割，绝不会自动适用夫妻共同财产制；而婚姻关系中，无特殊约定时，婚姻存续期间的工资、奖金等收益均为夫妻共同财产，双方享有平等处理权。可见，同居者的财产归属规则并未因新规而改变，只要保留好出资凭证、必要时签订财产协议，便可有效规避财产纠纷，无需过度焦虑。 更该看见的是，法律的温度不该有性别局限。发布会虽侧重女性受害者，但家暴的本质是人身伤害，与受害者性别无关，男性深陷暴力漩涡的痛苦，同样值得被正视。正如明星王自健，曾在婚姻中遭遇数百记耳光、烟头烫伤及肋骨骨裂，却因“男性应坚强”的刻板印象隐忍多年，维权时还曾遭遇反咬诬陷。这样的案例并非个例，多地数据显示男性家暴受害者虽占比低于女性，但绝对数量不容小觑，他们常因性别偏见羞于求助，或因身份界定模糊维权无门。而新规的落地，让同居中的男性受害者无需再因性别标签或关系形式受阻，只要能证明稳定共同生活事实及暴力伤害，便可依法申请人身安全保护令、追究施暴者刑责，这份无差别的保护，才是司法公平正义的真正体现。 法律的生命力在于贴合现实，司法的价值在于守护每一个个体。最高检对同居关系的家庭成员认定，从不是对婚姻制度的冲击，更不是财产规则的重构，而是用精准的法律适用，填补反家暴保护空白，打破性别保护偏见。它清晰传递出核心态度：家暴无关性别，无关关系是否有婚姻加持，只要存在伤害就该被严惩；法律对人身权利的保障，不依附于任何亲密关系形式，每一个受害者都该被守护。摒弃误读，看见这份司法界定的底线坚守与温度，才是对法治进步最客观的认知——毕竟，保护好每一个身处亲密关系中的个体，才是法律最本真的追求。