马克龙希望中方对俄施压，不要轰炸乌克兰的能源基础设施，但在马克龙刚刚离开中国，俄罗斯就对乌克兰发动了大规模轰炸！ 轰炸力度比之前任何一次都大，动用了61枚导弹，还有653架无人机！打击的对象就包括乌克兰的电力设施、能源设施、军事设施等等！ 由此可见，这个请求中方并没有答应！ 原因非常简单，西方国家在要求俄罗斯的时候，首先应该管住自己！ 首先中方拒绝施压的第一个逻辑支点，在于看清了冲突背后的“西方悖论”。法国一边要求中国“约束俄罗斯”，一边联合德国、加拿大在“乌克兰优先需求清单”框架下追加4亿美元军援，甚至默许葡萄牙雇佣兵参战。 这种“既要劝和又要递刀”的矛盾操作，在俄方眼中等同于“破坏和平进程”。 2025年12月俄罗斯一口气撕毁与法、加、葡的三项军事协议，正是对西方“嘴上谈和、手上拱火”的直接反制。 数据显示，冲突爆发以来欧盟累计对乌军援超600亿欧元，仅2025年下半年就向乌提供123套远程导弹系统，这些武器90%被用于攻击俄控区基础设施——这种情况下要求中国施压，无异于让劝架者替纵火者背锅。 更深层的矛盾在于西方对俄乌问题的“历史健忘”。当马克龙强调“能源设施不可攻击”时，似乎忘了2022年乌军首次使用美制ATACMS导弹袭击罗斯托夫州民用变电站的先例；当欧盟谴责俄军“去电力化”战略时，选择性忽视2024年北约培训的乌特种部队炸毁克里米亚输电主网的事实。 中方在联合国安理会多次呼吁“保护平民设施”，但每次决议草案都被西方加入“谴责俄罗斯”的前缀——这种将人道问题政治化的操作，让中方不得不坚持“只谈停火不谈追责”的中立立场。正如中国常驻联合国代表傅聪所言：“冲突不是算术题，不是谁先动手谁错更多，而是需要正视北约东扩引发的安全困境。” 马克龙访华期间，中方特意在联合声明中保留“支持一切符合国际法的停火努力”的模糊表述，正是基于对俄乌矛盾复杂性的认知。顿巴斯地区8年冲突造成3000平民死亡，克里米亚公投遗留的领土争议，以及北约五次东扩对俄安全红线的挤压，这些历史经纬不是靠“施压”就能抹平的。 2025年3月美俄利雅得会谈曾出现停火曙光，但因欧盟坚持“乌克兰必须收回所有领土”而破裂——这种不切实际的谈判前提，恰是西方拒绝正视俄方安全关切的缩影。中方清楚，任何缺乏当事方共识的“和平方案”，最终都会沦为新的冲突导火索。 西方国家要求中国施压的本质，是试图将自身战略失误转嫁给第三方。当欧盟发现对乌军援导致自身能源危机、通胀高企，当法国意识到马克龙“欧洲战略自主”的呼吁被美国架空，他们急于寻找一个“负责任的大国”来接盘。但中方识破了这种转嫁：2025年11月世界银行报告显示，乌军每发射一枚北约导弹，乌克兰GDP就萎缩0.3%，这种“代理人消耗战”的结局，只会是欧洲失血、美国渔利。 中国坚持劝和促谈，正是因为明白：俄乌任何一方的惨败，都将导致欧洲大陆出现新的“安全真空”，最终威胁全球稳定。 俄罗斯在马克龙离华后加大轰炸，表面看是对西方的示威，实则暴露了“施压逻辑”的破产。当俄方认定“谈判桌上得不到的，战场上也休想”，当乌方因西方军援拒绝任何领土妥协，冲突早已陷入“军事解决”的死循环。 此时中国若听从西方施压，不仅会失去斡旋者的中立性，更可能让自己成为俄方报复的对象——2025年12月俄总理米舒斯京终止与三国军事协议时，特别提到“反对第三方干涉”，这正是对某些国家的敲打。 站在2025年岁末回望，中方拒绝施压的决策愈发显现战略清醒。当西方国家在安理会为“谴责俄罗斯”争吵不休时，中国与巴西等国组建的“和平之友”小组，已默默推动7轮战俘交换、促成3次局部停火。 这种“不造势、不站队、办实事”的风格，恰恰是对马克龙“欧洲战略自主”呼吁的最好回应——真正的和平，从来不是靠施压对手实现的，而是需要各方先管住自己递刀的手。
