“穷人就不配打游戏吗？”一名大学辅导员在网上发帖称，自己曾经取消了一名女生的贫困

“穷人就不配打游戏吗？”一名大学辅导员在网上发帖称，自己曾经取消了一名女生的贫困生资格，原因是他发现这名女生在一款游戏里充值了至少2000元。 那个深夜，手机屏幕微弱的冷光映照在一张挂满泪痕的脸上，而屏幕中央那枚闪着金光的王者荣耀“贵族7”徽章，此刻显得无比讽刺。 这名来自低保家庭的女大学生，刚刚收到辅导员的通知：因为查实她在游戏中累计充值超过2000元，她的贫困生资格被即刻取消。她在颤抖中敲下一句让无数网友破防的质问：“难道穷人就不配打游戏吗？” 这件事在网络上掀起的巨浪，远比游戏本身激烈。这不仅仅是2000块钱的事，更是一场关于贫困定义、道德审判与制度边界的深层博弈。 这笔账其实并不难算，也正是这份账单让支持辅导员的一方理直气壮。 国家助学金的平均标准每人每年约为3700元，对于真正的困难户，这几乎是用来填饱肚子、购买书本的“救命稻草”。而想要达到游戏里的“贵族7”，门槛刚好是2000元起步。 这就意味着，这名女生将大半年甚至接近60%的资助金额，砸进了一个虚拟世界。在很多人眼里，资助款本该是雪中送炭，是用来覆盖那两个半月的伙食费的，绝不是用来“充面子”的锦上添花。 但如果我们换个视角，把这2000元放在当下年轻人的社交语境里，事情就变得复杂且苦涩了。 有调查数据显示，在家庭经济困难的学生群体中，接近七成的人选择通过电子游戏来逃避现实压力或进行社交。 这绝非巧合。 对于富裕家庭的孩子来说，快乐的门槛可以很高——上万元的钢琴课、去海外游学、滑雪潜水，这些消费再高昂也鲜少有人质疑其合理性。 然而对于贫困生而言，几十块钱一个皮肤、几千块累积出来的游戏账号，可能是他们能接触到的最廉价、最“拿得出手”的社交入场券。 这种“精神刚需”与大众心中要求贫困生必须当“苦行僧”的刻板印象，发生了剧烈碰撞。 问题在于，辅导员的权力边界究竟在哪里？ 从曝光的信息来看，这更像是一场缺乏程序的“单方裁决”。有人翻遍了相关的资助管理规定，没有任何一条明文条款规定“打游戏充值即取消资格”。 更没有看到应有的民主评议流程，也没有看到正式的文件解释，仅仅凭着平时聊天得知的线索，加上对消费流水的个人核查，一个人的命运就被敲定了。 这种逻辑不仅在这次事件中出现，之前成都某高校因为学生买了一双新鞋就被停发补助的案例，也是同样的粗暴逻辑——只要你消费了在我眼里觉得“不必要”的东西，你就不是真的穷。 这种“全景监狱”式的监视，让受助者时刻活在被审视的恐惧中。辅导员并非专业的财务审计，也不是心理咨询师，单凭个人主观对“合理消费”的定义来裁量助学金的去留，这种做法本身的公正性就值得商榷。 我们对于贫困生“发展性需求”的视而不见，才是矛盾的根源。 对比邻国日本的做法，他们同样发放助学金，但重点不在于事后盯着学生买了什么，而是事前提供理财辅导，教学生如何规划这笔钱。 我们的资助政策强调保障基本生活，却对什么是“合理发展”讳莫如深。 在双重标准下，贫困似乎成了一种道德原罪。富人的挥霍是“享受生活”，穷人的娱乐就是“不知好歹”。 当一个贫困生因为买鞋、吃顿大餐或者充值游戏而被贴上“不配受助”的标签时，资助制度实际上已经偏离了它的初衷——它是为了帮助学生有尊严地完成学业，而不是变成一把悬在头顶的达摩克利斯之剑，逼迫他们必须展示出足够的“惨状”才能获得怜悯。 大家争论的焦点，从来不是鼓励贫困生拿着补助去挥霍，而是反对在没有明确标准和程序正义的情况下，对他人的生活方式进行道德绑架。 如果这名女生的钱是自己勤工俭学赚来的呢？如果这是她唯一的心理慰藉呢？因为资金来源和界定的模糊，就搞“一刀切”的连坐，显然缺乏人性的温度。 贫困应该只是人生这一个阶段的暂时状态，不该成为剥夺一个人正常喜怒哀乐的理由。 真正完善的资助体系，不应只是冷冰冰的发钱和查账，而应是不仅能托住他们的生活底线，也能尊重他们作为一个普通人，偶尔想要喘口气的权利。 信源：女生因王者充值到“贵7”，贫困生资格被取消！穷人不配娱乐吗？ 2025-11-22 20:00·今日头条