同一种药，医院里卖86，药店却只卖9块！医院说没加价，药店说没亏本儿，那么77块钱的差价是怎么来的呢？重庆一名17岁的女生，甲流去卫生院看病，医生开了盒10粒装的磷酸奥司他韦，收费86。家长觉得86贵了。网上一搜，一模一样的厂家，一模一样的规格，网上只卖9块钱！ （大家别忘了点右上角关注，踊跃在评论区发言，和更多朋友一起碰撞观点！） 12月的重庆正值甲流高发期，17岁女生的发热症状让家长立刻带她前往就近的卫生院。 从问诊、化验到取药，整个流程高效规范，但86元的药费单却让家长停住了脚步。 “不是付不起，是觉得不值”，这位父亲的想法代表了多数普通消费者的心态。 带着这份疑虑他打开了常用的购药APP，输入药品全称后弹出的结果让他颇为震惊。 多家连锁药店的官方旗舰店中，同款磷酸奥司他韦赫然在列，标价9元且支持次日达。 更让他意外的是客服不仅明确表示保证正品，假一赔四还主动推荐买两盒减3元的优惠活动。 不少网友分享类似经历：“孩子发烧去社区医院开的退烧药，38元一盒，转头在药店看到同款12元” “慢性病药医院开价150，网上大药房活动价才45”。 当药品价格在不同渠道出现数倍差异时，消费者既担心低价药的质量又质疑高价药的合理性。 而这种信息不对称，最终会转化为对医疗体系的信任损耗。 将价格差异简单归咎为医院加价或药店亏本，显然忽略了药品流通中的复杂环节。 医院的高价并非源于药品本身的利润，这意味着涉事卫生院86元的售价确实是其实际采购成本。 而这个成本之所以偏高，核心在于医院药品采购的刚性约束。 必须通过省级集中采购平台采购，价格由招标流程确定。 与医院相比，线上药店的成本结构更轻量化。 无需承担医疗服务成本，运营重心集中在药品流通环节。 通过连锁总部集中采购可直接与生产厂家议价。 省去省级、市级代理等中间环节，大幅降低进货成本。 医院的零利润基于政策采购价，却因附加成本偏高让消费者觉得不值。 药店的微利润基于市场采购价，却因营销策略让消费者怀疑质量。 问题的关键，不在于某一方的定价不合理。 而在于两套定价体系缺乏有效的衔接与参照。 导致消费者失去了判断合理价格的标准。 要重建药品价格的信任锚点，需要从渠道规范、信息公开、机制衔接三个层面发力。 让消费者既能明明白白消费，又能获得可靠的药品保障。 对于公立医院，应进一步细化药品采购成本的公示范围将招标服务费、物流费等附加成本单独列明。 让消费者清楚86元的构成明细，而非笼统地呈现一个总价。 建议由医保部门牵头，建立统一的药品价格查询平台。 整合集中采购价、医院零售价、线上药店价、线下药店价等多渠道价格信息同时标注各价格的包含范围与服务内容。 集中采购平台的定价机制，应充分参考市场实际流通价格建立动态调整机制。 同时应完善公立医院的成本补偿机制，通过合理提高诊疗费、护理费等医疗服务价格，弥补取消药品加成后的收入缺口。 让医院不再依赖药品采购环节的附加成本分摊运营压力，从根源上缩小与市场渠道的价格差距。 药品消费的核心需求是安全有效，价格只是其中一个维度。 也有网友分享经验：孩子生病我会先去医院确诊，拿着处方去药店买药，既保证诊疗准确又节省开支。 有人呼吁：“希望医院能把药品和服务的费用分开算，药多少钱、诊疗多少钱，明明白白”。 有人建议：“线上药店也该配执业药师指导用药，不能只拼价格”。 还有人期待：“集采平台的价格能更灵活些，别脱离市场太远”。 重庆这盒磷酸奥司他韦的价格争议，与其说是一次价格纠纷不如说是一次民生提醒。 它提醒我们药品流通体系的改革，不仅要关注降药价更要关注建信任。 当医院的专业服务价值得到充分体现，当药店的市场竞争回归质量本质。 当消费者能在透明的信息中做出理性选择，77元的价差自然会转化为不同渠道的特色优势而非引发争议的矛盾焦点。 最终，老百姓期待的不是9元药的普及也不是“86元药”的降价。 而是无论选择哪种渠道都能获得价格合理、质量可靠、服务专业的药品保障。 （信息来源：晨视频）
