东吴多鼠辈？明明是三国鼎立的局面，为什么大多数只记得曹操的大魏，和刘备的西蜀，却

东吴多鼠辈？明明是三国鼎立的局面，为什么大多数只记得曹操的大魏，和刘备的西蜀，却不愿意提及孙权的东吴呢？ 这话听着刺耳，却戳中了历史叙事的偏心眼。不是东吴没本事，而是它既没曹操“挟天子以令诸侯”的政治噱头，也没刘备“汉室宗亲”的正统光环，活成了三国里的“夹心饼干”。 真正的关键，是传统历史太爱给政权贴标签。曹操是“奸雄”，自带争议流量；刘备是“仁君”，扛着兴复汉室的大旗，两者的对立充满戏剧张力。 东吴呢？孙权既不姓刘，也没挟天子，走的是“偏安江东”的务实路线。没有道德高地可站，也没有反派光环可蹭，自然难被后世反复追捧。 《三国演义》更是把这种偏心推到了极致。罗贯中尊刘贬曹，东吴成了两家博弈的“背景板”，明明赤壁之战是东吴主力破曹，功劳却大半算给了诸葛亮。 东吴的人才其实一点不差，周瑜火烧赤壁、陆逊夷陵破蜀，都是改变三国格局的硬仗。可这些高光时刻，总被曹刘两家的恩怨盖过，成了配角的点缀。 孙权本人也太“务实”，称帝最晚，既不主动北伐逐鹿中原，也不刻意标榜正统，一门心思守着江东一亩三分地。这种稳扎稳打的风格，在史书里少了几分传奇色彩。 世人总爱追捧“英雄逐鹿”的热血戏码，却忘了三国鼎立的根基，从来离不开东吴的制衡。没有孙权守住江东，曹操早就一统天下，刘备也掀不起什么风浪。 东吴的“存在感低”，本质是历史叙事的选择偏差。它不搞极端化的人设，不玩道德绑架的套路，却用实打实的实力撑了三国鼎立的半壁江山。