庞家人在拿出王炸证据！近日，庞家直接拿出了1959年南博院盖章的证明材料！材料写的清清楚楚，当初收画的时候，鉴定结果写的全部专家都认定是是真品！ 这张旧收据。上面有南京博物院的章。它和南博后来的说法，完全打架。 南博说，这批画在1961年和1964年。被两批不同的专家鉴定过。结论都是“伪作”和“假”。这个说法，南博在12月17日的声明里也说了。 可是庞家拿出的1959年收据上。明确写着全部捐赠品为真。这就矛盾了。到底谁在说真话？ 这场真伪之争并未停留在纸面，反而在2025年迎来了更激烈的后续发酵。事件的引爆点来自一场天价拍卖——2025年5月，北京某拍卖公司预展上，一幅标注“南京博物院旧藏”的明代仇英《江南春》图卷亮相，估价高达8800万元。庞莱臣曾孙女庞叔令一眼认出，这幅画与家族1959年捐赠的藏品高度吻合，而按常理，它本应安稳存于南博库房。震惊之下，庞叔令立即举报，该拍品紧急撤拍，一场跨越六十余年的文物纠葛正式浮出水面。 随着维权推进，更惊人的发现接踵而至。2025年6月28日，在法院支持下，庞叔令前往南博查验捐赠清单，结果显示包括《江南春》在内的5幅画作已从馆藏中“消失”。7月，南博书面回复称，这5幅画因早年被鉴定为“伪作”，已按规定剔除处置。但这份回应非但没有平息争议，反而暴露了更多疑点：据查证，1997年南博以“不够收藏标准”为由，将这批画划拨给江苏省文物总店，2001年《江南春》以“仿仇英山水卷”的名义，被一名仅标注为“顾客”的买家以6800元低价买走。从6800元到8800万的悬殊价差，再到匿名的神秘买家，让整个流转链条充满了谜团。 更值得玩味的是机构间的关联细节。调查发现，1997年签字批准划拨画作的南博时任院长徐湖平，后来竟担任了江苏省文物总店的法人代表，而后续接任这一职务的龚良，同样出自南博管理层。这种“馆长兼任总店法人”的重叠关系，让公众不禁质疑，当年的文物划拨是否存在“左手倒右手”的暗箱操作，低价售卖是否暗藏利益输送。 双方的争议很快聚焦于三个核心焦点：其一，真伪认定的依据是否充分？庞家指出，1961年的鉴定记录明确提到画作“陈鎏题引首真”，陈鎏是明代知名官员，这至少证明画作具有明代历史价值，不应简单归为“伪作”，且关键鉴定材料被南博以“涉密”为由部分涂黑，拒绝提供原件；其二，处置程序是否合规？庞家强调，捐赠时的隐性约定是“处置需商得同意”，但南博自1960年代鉴定到2001年售卖，数十年间从未告知捐赠人，违反了《公益事业捐赠法》中关于捐赠人知情权的规定；其三，所有权与返还权如何界定？南博主张藏品交付后所有权归国家，处置符合法律规定，而庞家则认为，即便所有权转移，捐赠人仍有权知晓去向并优先收回。 事件的持续发酵引发了监管部门的关注。2025年12月，江苏省文旅厅成立专项工作组，国家文物局也介入督办，要求南博查清文物流转的完整链条。业内专家普遍认为，无论画作真伪，南博在处置过程中未履行告知义务、匿名售卖国有文物的做法存在明显程序漏洞。拍卖界也达成共识，即便拍卖行不承担真伪担保责任，也需严格审查拍品来源，不能让来源不明的文物随意流通。 这场跨越半个多世纪的纠纷，早已超越了单幅画作的真伪之争，更触及了文物捐赠中的知情权、处置程序规范等深层问题。它拷问着公共文化机构的公信力——当捐赠人的善意遭遇不透明的处置流程，当国有文物的流转出现无法解释的疑点，如何平衡国家利益、机构职责与捐赠人权益，成为摆在所有人面前的考题。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。庞家捐赠文物 庞家
