美国对委内瑞拉说打就打，为何却不敢动古巴？直白的说，美国不是打不下古巴，或者不敢打，实在不划算而已。 先掰扯清楚，美国可不是没试过动古巴的心思。早在上世纪六十年代，美国就偷偷训练古巴流亡人员，搞了个猪湾入侵，结果输得一塌糊涂，成了国际上的笑柄。 那之后也没闲着，从断交、经济封锁到搞宣传攻势，能用的阴招基本都用遍了，就是没敢再派正规军直接开打。反观那些被美国盯上的小国，不管是亚洲的朝鲜、越南，还是中东的伊拉克、阿富汗，哪一个不是被美国以各种理由出兵折腾？ 不是说这些国家比古巴好欺负，关键是打这些国家，美国能算出明确的好处，可打古巴，怎么算都是亏。 首先得说地理位置，这是最关键的一点。古巴离美国佛罗里达海岸就一百多公里，相当于家门口的邻居。真要是开打，古巴哪怕用点简单的武器，都能直接威胁到美国本土。 当年古巴导弹危机，就因为苏联在古巴放了导弹，美国直接进入最高戒备，差点就引发核战争。这事儿给美国留下了心理阴影，说白了，打古巴就是在自家门口点火，搞不好会烧到自己，风险实在太高。 而委内瑞拉离美国远得多，哪怕打起来，也威胁不到美国本土，打输打赢都不会让美国本土受牵连，这风险等级根本不是一个量级。 再从经济账上算，美国打仗从来都不是为了“伸张正义”，本质就是做买卖。打伊拉克能控制石油，打阿富汗能占据战略要地，哪怕最后没占到太多便宜，至少一开始能看到明确的利益点。可打古巴能得到啥？古巴早就被美国封锁了几十年，经济本身就困难，境内也没有太多美国急需的战略资源。 真打下来，美国不仅捞不到好处，还得花大价钱重建，养活古巴的人口，这可是个无底洞。反观现在的制裁政策，不用出兵，不用流血，只用卡住古巴的经济命脉，就能让古巴日子不好过，成本低得多，效果还持续，比打仗划算多了。 更重要的是，打古巴会引发一系列连锁反应，美国扛不住。古巴在拉美地区的影响力可不小，当年古巴革命胜利后，给不少拉美国家的反美运动提供了支持，在拉美民众心里有特殊的地位。要是美国打古巴，相当于捅了马蜂窝，会彻底激怒整个拉美地区，破坏美国在西半球的霸权根基。 而且国际社会也不会答应，联合国大会连续三十多年通过决议，要求美国解除对古巴的封锁，除了美国和以色列，几乎所有国家都投了赞成票。真要是动武，美国会彻底陷入外交孤立，这代价可比打赢一场战争大多了。 可能有人会说，美国军事实力那么强，难道还打不下一个小小的古巴？还真不是打不下，而是打下来之后的麻烦比打仗本身还多。古巴民众的凝聚力极强，几十年的封锁都没打垮他们的意志，真要是美军登陆，大概率会陷入长期的游击战。 当年美国在越南、阿富汗的教训还不够深刻吗？陷入战争泥潭，花钱如流水，还会遭到国内民众的反对，最后只能灰溜溜地撤军。精明的美国资本家怎么可能做这种吃力不讨好的买卖？ 美国对古巴的策略，其实就是换了一种更“划算”的方式——长期经济封锁。从1962年开始，美国就对古巴实施了全面的经济、金融封锁和贸易禁运，小到日用品、药品，大到能源设备、技术，全都卡得死死的。 这招确实够狠，古巴这些年经济困难，经常出现停电、物资短缺的问题，很大程度上就是因为美国的封锁。美国甚至还威胁其他国家，谁敢和古巴做生意，就制裁谁，硬生生把古巴逼到了经济困境里。这种不用出兵就能达到目的的方式，比直接打仗省心多了。 更有意思的是，古巴和美国之间还有个特殊的存在——关塔那摩湾海军基地。这个基地是美国当年强行占下的，至今还在使用。 要是打古巴，这个基地肯定会被古巴当成首要目标，美国不仅会失去这个重要的军事前哨，还会损失大量的军事设施。反过来，只要不打古巴，这个基地就能一直用着，继续发挥监控拉美地区的作用，何乐而不为？ 说到底，美国对外的所有行动，都绕不开“利益”两个字。打不打一个国家，不是看这个国家有多“不听话”，而是看打了之后能不能赚钱，风险有多大。 委内瑞拉有丰富的石油资源，打委内瑞拉能控制石油市场，哪怕有风险也值得一试；而古巴呢，没什么太多可图的，风险还高得离谱，自然不值得美国动武。 其实这事儿也反映出美国霸权的本质——所谓的“规则”“正义”都是幌子，只要符合自己的利益，怎么都行；要是不符合利益，哪怕是近在咫尺的邻居，也不会轻易动手。古巴的存在，就像一面镜子，照出了美国霸权的虚伪。几十年过去了，美国的封锁没能打垮古巴，反而让古巴在困境中走出了自己的道路。 话说回来，随着国际格局的变化，美国的霸权已经越来越不管用了，越来越多的国家开始反对美国的单边制裁和霸权行径。 要是有一天，美国觉得打古巴变得“划算”了，会不会真的动武？而古巴又能凭借自己的韧性坚持多久？这些问题，值得每个人好好想想，你怎么看呢？欢迎在评论区留下你的观点。
