看到网上就美国抓捕马杜罗一事，还在讨论美国违背“国际法”，只觉得荒诞。这就像一群绵羊在讨论，狼为什么不遵守“草原吃草公约”。 任何规则能生效，前提是双方都认可并愿意受其约束，或者有能强制双方遵守的第三方力量。国际法恰恰卡在了这两个前提上——既没有能让大国低头的强制力，美国这类强国还总在规则里给自己留足“例外条款”。 说白了，对美国而言，国际法从来不是必须遵守的底线，只是可选择性使用的工具。 就说2026年1月3日美国抓捕马杜罗这事儿，很多人揪着“国家元首豁免权”这条国际法条文不放，说美国违反了主权平等原则。 可换个角度想，美国从一开始就没把这条对自己不利的条文当回事。2020年纽约南区联邦地区法院起诉马杜罗时，就已经无视了“现任国家元首免受他国司法管辖”的通行共识；2025年把悬赏金额提至5000万美元，更是把对他国元首的“司法追杀”摆上了台面。 到了2026年的抓捕行动，美军直接空袭委内瑞拉防空目标，特种部队突入境内把马杜罗夫妇押往纽约，全程没跟委内瑞拉政府有任何司法协作，更没经过联合国授权，这哪里是“违反规则”，分明是根本没打算进入“规则框架”内行事。 美国还特意给这次行动套了层“合法”外衣，说军队只是“为执法提供安全保障”，行动依据是本国法院的逮捕令和宪法第二条赋予总统的“紧急武力使用权”。 这种把本国法律凌驾于国际法之上的操作，恰恰戳破了“讨论美国是否违反国际法”的无意义——当一方直接用自己的规则替代通用规则时，再纠结它是否违反通用规则，就像在足球场上指责一个用篮球规则打球的人犯规，本身就是对规则适用场景的误解。 委内瑞拉方面不是没做过努力，2025年8月最高法院就曾公开谴责美国的悬赏行为违反国际法、干涉内政，但这种基于规则的谴责，在绝对实力差距面前毫无波澜。 国际社会上也只有少数国家发声抗议，大多数国家要么沉默，要么含糊其辞，没人敢真正站出来对美国采取实质性反制。 这背后的逻辑很简单：大家都清楚，国际法的约束力从来都是“看人下菜碟”，对中小国家来说可能是必须遵守的红线，对美国这样的强国来说，只是可以随时撕毁的废纸。 其实大家纠结美国是否违反国际法，本质上是想找一个“道义制高点”来批判这种行为，但忽略了一个核心现实：在国际交往中，道义和规则从来都是依附于实力存在的。 美国抓捕马杜罗的核心目的，要么是为了特朗普政府的选举利益，把马杜罗塑造成“毒品和移民问题的源头”来拉拢选民；要么是觊觎委内瑞拉的油气资源，想通过颠覆政权掌控当地能源体系。 这些真实诉求，从来都不在国际法的框架内考量，因为美国从一开始就没打算用“规则”来解决问题，而是要用“实力”来达成目的。 所以说，与其讨论美国是否违背国际法，不如认清一个更直白的现实：国际法从来不是“普世的正义标尺”，而是各国利益博弈的产物。 当博弈的一方拥有绝对实力时，它就有能力定义规则、修改规则，甚至跳出规则行事。就像草原上的狼不会因为“吃草公约”就放弃捕猎，美国也不会因为国际法就放弃自己的利益诉求。 那些执着于讨论规则是否被违反的声音，恰恰是没看清这种规则背后的实力逻辑。 真正值得思考的，从来不是“狼为什么不遵守吃草公约”，而是“绵羊该如何避免被狼捕猎”。对委内瑞拉来说，纠结美国是否违反国际法换不来马杜罗的释放；对其他中小国家来说，纠结规则的公平性也换不来平等的国际地位。 唯有建立自身的实力屏障，找到可靠的利益同盟，才能在强者主导的规则体系里不被随意拿捏。至于那些关于国际法的讨论，不过是无力改变现实时的自我安慰，荒诞又徒劳。
