百姓真没钱了，刺激消费为何没效果？把经济逻辑说透，把问题留在2025 跨年不聊外面的事，咱就说说老百姓最关心的经济问题——消费刺激了一年，数据上看好像有效，但兜里有没有钱，老百姓自己最清楚。今天咱不聊虚的，就把消费、投资、就业、科技的底层逻辑掰扯明白，举例都是假设，只谈道理，把问题留在2025。 先讲个“故事”：很久以前，某大国和咱情况相似，靠实体起家，外需靠不住，只能寄希望于内需。专家们商量，要学发达国家搞消费驱动，还搞了“创新”：觉得老百姓不花钱，要么是看不上产品，那就给产品加AI升级；要么是嫌贵，那就发补贴；还不行，就搞贴息贷款鼓励借钱消费。 结果呢？老百姓根本不借钱。这不是废话吗？哪有给穷人上杠杆的道理？忙活一年，消费还是没起来，年底开会终于转向提投资，而且主要投科技。可问题来了：科技能解决就业吗？消费、投资、就业、科技之间的完整链条，从来没人说透，今天咱就把这层窗户纸捅破。 现在对内经济的核心，无非两件事：产业升级+扩大内需。产业升级好理解，新质生产力、AI、机器人、商业航天，这些方向都对。但很多人把扩大内需等同于刺激消费，这就大错特错了——消费只是扩大内需的最后一个环节，不是起点。 先看完整的经济闭环： 科技引领产业升级→与新业态融合创造新需求→新需求带动投资→投资创造就业→就业带来稳定收入→收入支撑消费→消费让企业盈利→企业再融资、再投资、扩大再生产→带动上下游产业→创造更多就业。 这才是扩大内需的底层逻辑：不是先想着让老百姓花钱，而是先找到能和科技融合的新业态，通过“创造性破坏”试错，培育出新需求。这需要时间，也需要和旧结构拉扯，不可能一蹴而就。 如果一时半会儿找不到新需求、找不准新业态怎么办？靠国家出手，一边投科技做跨周期布局，一边投大项目保就业做逆周期调节。 这里就藏着一个关键矛盾：投科技是好事，能增强本币资产吸引力，但AI、机器人、商业航天这些领域，真的能解决普通大众的就业吗？ 大多数人想参与这些赛道，只能买股票。理想状态是增加全民资产性收入，但谁能保证在资本市场一直赚钱？普通人终究需要工资这种保障性收入。还是说那“故事里的某大国”，6个人里就有1个股民，这个比例甚至快赶上失业率了——把不能承担风险的普通人推去炒股，这显然不是长久之计。 更现实的是，很多新科技非但不创造就业，反而会淘汰大量岗位：AI取代办公室白领，机器人取代流水线工人，这些被淘汰的人该去哪？回家炒股吗？炒机器人、无人驾驶概念股？这看似形成了闭环，实则是把就业压力转移到了高风险的资本市场，根本解决不了本质问题。 所以说，越是大力投科技，就越要拼命保就业。科技升级需要时间落地、创造新需求，而这波科技革命还会阶段性冲击就业，国家如果不出手对冲，老百姓没了工作、没了收入，何谈消费？ 那什么才能真正保就业？答案藏在“最广大的群体”里。 一个人的工资，来自公司的盈利；公司的盈利，来自产品和服务能卖出去；而最大的市场，从来不是高净值人群，而是一个国家里最广大的普通群体——他们的收入，决定了无数企业的生死，哪怕你服务的不是他们，你的客户的客户，终究要靠这个群体支撑。这就是经济的传导性，他们的就业，最终决定了你的就业。 拼多多的崛起、自媒体的流量，都印证了这种“涓滴成海”的力量。就业要找增量，增量不在已经高度内卷的城市，而在乡村振兴。可现在的乡村振兴，总被误解成“种地”“直播间卖土豆”，把本该是“生态产业化”的高级布局，做成了低价竞争的销售渠道——比谁的土豆卖得便宜，这根本不是振兴，只是换了个地方内卷。 这背后，其实是执行层的“业绩导向”偏差。再讲个职场“故事”： 公司最高层强调，扩大内需的核心是促进就业，让老百姓有稳定收入、能消费、敢消费、愿消费； 到了执行层，变成了“一方面提升消费意愿，另一方面增强消费能力”——看似没毛病，实则把顺序颠倒了：优先级变了，业绩考核的重点也变了。刺激消费场景、搞促销活动，短期容易出业绩，能快速看到效果；而解决就业、增加收入，是慢功夫，没人愿意等。 再往下传，就只剩“刺激消费”了——掏老百姓的钱包，永远比给老百姓涨工资容易。 好在，最高层已经看到了这种偏差，开始调整业绩导向，强调三农的重要性。这让我想起马克思的一句话：“一切真正的危机，最根本原因总不外乎群众的贫困和他们有限的消费。” 他说的从来不是单纯的“消费”，而是消费背后的就业、收入、民生。 把问题留在2025，2026年，我们更该看清：经济的核心从来不是冰冷的数据，而是每个普通人的饭碗、每个家庭的钱包。只有就业稳了，收入涨了，老百姓才敢花钱，消费才能真正起来，经济的闭环才能真正转起来。
