终于听见句人话了。 这次两会关于退休的提议，把生硬的“延迟”改成“双向选择”，高明就在于它懂人性。 没人否认，延迟退休是应对老龄化的必然选择。2024年数据显示，我国65岁及以上人口占比已达15.66%，接近少儿人口占比，劳动年龄人口持续减少的压力越来越明显 。 但之前一提到“延迟”，全网一片反对声，核心问题就是忽略了人与人的差异。工厂里的流水线工人，50多岁腰肩早已劳损，让他们多干一年都是煎熬；高校里的教授、科研院所的专家，60岁正是经验最丰富的时候，过早退休反而浪费人才。 我老家邻居王大叔就是个典型例子。他在建筑工地上干了30多年瓦工，去年满60岁，儿女早就劝他退休享清福。 可他摸了摸布满老茧的手，叹了口气说：“我这身体，扛不动水泥袋了，想退也得退。”反观我表姐夫，是医院的主任医师，今年62岁，医院多次挽留他延迟退休。 他自己也舍不得离开岗位，门诊外总排着慕名而来的病人，他常说：“从医30多年积累的经验，扔了太可惜。”这就是最真实的现状，有人想退，有人想留，“一刀切”的政策怎么可能让所有人满意？ 这次两会的提议，终于踩在了群众的痛点上。全国政协委员白岩松早就呼吁，延迟退休必须坚持自愿原则，还要开辟老年人专属就业领域，不挤占年轻人的机会 。 人力资源社会保障部2025年实施的《弹性退休制度暂行办法》也明确，职工可自愿选择提前或延迟退休，最长不超过3年，企业与职工协商一致即可执行 。 这意味着，不是政策逼着你多干几年，而是你有权利根据自身情况做选择。 河南大学党委书记卢克平代表的提案很有针对性，他提到非参公事业单位里，博士毕业生参加工作时都快30岁了，工作30年就到退休年龄，教育投入与工作年限不相称。 而普通职工20出头参加工作，能工作35年以上，却没有提前退休的选择权。“双向选择”正好解决了这个矛盾，既让高知群体有机会继续发挥价值，也让体力劳动者能按时退休休养。 我认识一位出版社的编辑大姐，今年58岁，按照原规定明年就要退休。她跟我说，自己身体硬朗，也喜欢和文字打交道，想多干两年，可之前没政策支持，只能等着退休。 现在有了“双向选择”，她已经跟单位申请延迟退休，单位也乐意留住她这个有经验的老编辑。 还有我朋友的父亲，是煤矿工人，今年55岁，常年井下作业让他患上了关节炎，他正计划申请提前3年退休，在家种种花、带带孙子。 之前的争议里，很多人担心延迟退休会挤占年轻人就业岗位。其实这种担心没必要，白岩松委员早就强调，老年就业市场要遵循“不挤占青壮年就业市场”的原则，开辟新的就业领域 。 比如社区养老服务、传统文化传承、技术指导等岗位，老年人更有优势，反而能创造新的就业机会。而且国际经验也表明，合理的弹性退休制度并不会对年轻人就业造成显著影响。 更重要的是，“双向选择”体现了政策对个体的尊重。全国总工会书记处原书记李滨生就说过，延迟退休政策必须考虑不同群体的实际情况，高强度体力劳动者和低收入者，到了法定年龄往往希望按时退休甚至提前退休 。 政策从“强制延迟”到“双向选择”的转变，正是从“管理思维”向“服务思维”的升级，不再是单纯追求社保基金收支平衡，而是真正关注每个劳动者的切身利益。 我们总说政策要接地气，要懂民心。退休政策关系到每个人的晚年生活，容不得半点生硬和武断。 “双向选择”的提议，既回应了人口老龄化的现实需求，又兼顾了不同职业、不同身体状况劳动者的差异，这才是真正的以人为本。 好的政策从来不是单方面的指令，而是多方诉求的平衡。“双向选择”让退休不再是一道单选题，而是一道能体现个人意愿和社会需求的多选题。 这不仅能缓解老龄化带来的劳动力短缺问题，更能让每个劳动者都能在职业生涯的终点，做出最适合自己的选择。各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
