卢麒元说的这番话，真是一巴掌打醒了不少人！他说自己带出来的学生，就因为在论文里质疑了西方那一套，结果毕业即失业，国内高校的大门统统关死，连个讲师都混不上。 卢麒元这话不是空穴来风，他那位学生我略有耳闻，叫林舟，社会学博士毕业于南方一所重点高校。论文里没别的，就是用中国近四十年的乡村振兴实践，反驳了西方“现代化必然导致乡村消亡”的论断，还指出了西方治理理论在发展中国家的水土不服。 答辩时几位外审专家赞不绝口，说论文“有现实关怀，有理论突破”，可到了求职季，林舟投出的二十多份高校简历全石沉大海。 有相熟的系主任私下透露，不是他学术能力不够，是论文里“批判西方理论”的表述，让不少高校人事部门犯了怵——现在很多院系招聘，隐形标准里就有“不触碰西方理论权威”这一条。 这事儿听着荒谬，却戳中了当下学术圈的痛点。这些年“洋八股”在高校里蔓延得厉害，不少学科评价标准完全向西方看齐。 北京大学一位教授就曾直言，中国学术从近代以来就陷入了“唯西方是从”的误区，连国学研究都要套西方框架，仿佛非如此就不算“科学”。 林舟的遭遇不是个例，我认识的一位经济学博士后，只因论文里论证了中国特色市场经济对西方自由市场理论的修正，求职时就被好几所高校以“学术观点不成熟”为由拒绝。 更让人揪心的是，这种现象背后是学术评价体系的严重失衡。不少高校把在西方期刊发表论文当作职称评定、项目申报的硬指标，甚至规定一篇外文期刊论文抵得上几篇中文核心。 这种导向下，年轻学者只能扎堆去研究西方理论，哪怕是生搬硬套到中国现实上，也比提出批判性观点稳妥。 就像教育部文件里指出的，“唯论文”“重数量轻质量”的倾向，正在扼杀学术创新的活力。林舟曾跟我说，他导师卢麒元反复叮嘱他“做学问要讲真话”，可现实是，讲真话的代价可能是无书可教。 西方学术霸权的影响远不止于此。IEEE曾公然禁止华为员工担任审稿人，理由仅仅是华为被列入美国“实体名单”，这种将学术政治化的操作，暴露了西方所谓“学术自由”的虚伪。 国内不少高校却还在盲目迷信西方标准，把海外留学经历当作招聘的隐形门槛，甚至有西部高校明明需要研究本地特色问题的人才，却非要卡“985名校毕业”“海外经历”的条件，导致“本校博士进不来，名校博士不愿来”的人才错配。 林舟的论文里引用了大量中国乡村的实地调研数据，这些一手资料的价值，远胜于那些堆砌西方理论模型的空洞文章，可在畸形的评价体系下，这些都成了“劣势”。 值得欣慰的是，改变正在发生。教育部早已出台《深化新时代教育评价改革总体方案》，明确提出要破除“唯论文”“唯学历”，突出学术贡献和社会贡献导向，不再将国（境）外学习经历作为限制性条件。 越来越多的高校开始推行代表性成果评价，对有重大理论创新的成果，申报高级职称时甚至可以不做论文限制。林舟后来虽然没进高校，却被一家研究机构聘用，他的论文观点被纳入乡村振兴政策咨询报告，真正实现了学术研究的社会价值。 学术的生命力在于批判与创新，西方学术本身就是在不断批判前人中发展起来的。康德批判、黑格尔批判、凯恩斯批判，正是这种批判精神让西方学术保持活力。 中国学术要想真正崛起，就不能再抱着“西方标准就是标准答案”的迷信，更不能让敢于质疑的学者寒心。我们需要的是能解释中国现实、解决中国问题的理论，而不是西方理论的传声筒。 林舟们的遭遇提醒我们，学术自信从来不是喊出来的，而是要落实到评价体系上，让每个有真才实学、敢说真话的学者都有施展的空间。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
