司马平邦老师灵魂发问： “我们中国向美国派出了那么多的媒体，派出那么多的记者，几十年来谁向中国和向世界进行了这样血淋淋的“斩杀线”揭示？” 这句话看似简单，其实掀开了一个很难回避的现实——我们有没有看到那些被遮蔽的部分？有没有把属于中国自己的故事讲清楚、讲全面？ 这几年，中国经济转型的步伐在加快。 产业在从沿海向内陆转移，年轻人也开始反向流动，越来越多的青年选择返乡创业、返乡就业。 可是一到媒体报道上，常常会看到另一副画面：写字楼里的焦虑、北上广的内卷、大厂裁员的裁员潮。 这些固然是真实存在的现象，但如果我们只盯着这些内容，很多变化中的关键细节就被自动省略了。 一位新闻从业者曾分享过自己的经历。 她原本写了一篇关于县城青年返乡开厂的稿子，标题叫“回流的年轻人，拉起一条新产线”。 稿子里写了生产流程、成本核算、招工难点等一线细节，结果被建议改成“逃离大城市的无奈”，还想删掉那些关键的产业内容。 她拒绝了，稿子没上主流平台，最后只好发在自己的自媒体上。 但评论区却异常热闹，一线工人、采购员、物流从业者纷纷留言，把她没写完的部分补得更完整。 这说明什么？说明真实的产业故事，有人想听，有人需要看。 它不只关乎某一个年轻人的选择，更关乎中国制造的韧性和未来。 但问题是，如果主流视角长期忽视这些故事，观众根本无从了解真实的全貌。 这也就引出了“斩杀线”这个概念。它不是地图上的线，而是叙事上的线。 我们在讲述中国的时候，是不是不自觉地只保留了部分画面？ 比如只拍写字楼，就看不到凌晨两点还亮着灯的工厂；只采访跨国企业的裁员，就听不见民营小厂在抢人。 慢慢地，当观众只看到一条线，另一条线就被切断了。 久而久之，人们会以为，那个被保留的线段就是全部的现实。 这几年，国内不少地方其实正在悄悄发生变化。 比如在中西部的多个县市，一些新兴制造业已经开始布局，特别是新能源、智能制造、农产品深加工等领域，吸引了大量本地青年返乡。 这些人不一定是“逃离”大城市，而是看准了家乡产业的腾挪空间。 他们带着技能、带着经验回来，拉起了一条条新的生产线。 有人承包厂房，有人做供应链，有人直接参与管理系统改造。这样的故事，不是孤例。 与此同时，国家层面的支持政策也在不断加码。 工业和信息化部推出多项举措，鼓励制造业向中西部有序转移，支持县域工业发展，推动中小企业数字化转型。 这些政策背后，其实就是希望激发地方产业活力，让更多年轻人有机会在家门口实现价值。 可惜的是，这类政策很少成为公众话题，也很少进入主流舆论场。 我们总说要增强中国叙事的国际表达力，可如果连自己的变化都没讲清楚，怎么让世界听得明白？ 媒体的责任，不只是讲“发生了什么”，更在于解释“这意味着什么”。 如果只盯着一线城市的白领焦虑，看不到制造业的回暖、县域产业的升级，那么我们就会错过一个真正关乎中国未来的叙事主线。 当然，有人会说，讲产业太枯燥，讲县城太小众。 但事实是，只有真正接地气的内容，才有可能穿透信息茧房。 那篇被发在自媒体上的稿子，之所以评论爆棚，不是因为文笔有多华丽，而是因为它讲了很多人亲身经历过但从没人为之发声的事。 在互联网生态里，算法偏好“热点”、平台追求“流量”，这无可厚非。 但如果所有内容创作者都被这个逻辑推着走，最终就会形成一种扁平的叙事——大城市的声音越来越多，小地方的声音越来越少； 写字楼的故事被不断放大，工厂车间的故事则被压缩乃至消失。 这不是技术问题，而是选择问题。 媒体需要选择用什么样的镜头对准社会，也需要选择在关键时刻说出哪一类人的声音。 如果我们始终选择忽略产业一线、忽略县域青年、忽略基层的真实努力，那最终会得出一个被裁剪过的“中国故事”。 而这种裁剪，不仅影响国内舆论的全面性，也直接影响中国在国际舆论场上的形象建构。 毕竟，当外媒试图定义中国的“真实面貌”时，会依赖我们自己提供的叙事蓝本。 如果我们自己都没讲清楚自己，那别人讲的中国，很可能就是偏的。 从央视到新华社，从人民网到地方融媒体，其实都在逐步加强产业报道，越来越多的记者开始深入到车间、厂房、物流线、集市，去记录那些原本容易被忽视的细节。 这是一个好现象，但要真正补上叙事的短板，还需要更多内容创作者参与其中。
