“美国斩杀线”概念提出者 牢A 近日在直播中提到，我们要跳出西方式的逻辑思维框架。 他拿《水浒》武松杀嫂的故事开了头，一句话问懵了不少人：“忠臣孝子的命，和奸夫淫妇的命，是一样的吗？” 牢A的原话带着几分直白的情绪，他说要是按“武松的命是命，潘金莲与西门庆的命也是命”那套来，武松早该判死刑以命抵命，但《水浒》里只判了流放，放到封建社会这就是默认忠臣孝子的命更金贵。 他进一步延伸，要是哪天大家都认同“缉毒警的命是命，毒贩的命也是命”这种绝对平等，最终只会导致道德滑坡。这番话一出，立马分成了两派，草根网友觉得“恶有恶报天经地义”，知识阶层则担忧这会动摇法治根基。 作为见过美国社会“斩杀线”下底层绝望的观察者，他习惯跳出书本上的理论框架，从现实体感出发谈问题。 他反对的不是平等本身，而是那种脱离善恶语境、一刀切的西方式平等逻辑，觉得这种逻辑忽略了中国人骨子里“善恶有别”的朴素正义观。 在他看来，潘金莲和西门庆合谋杀害武大郎，早已突破人伦底线，他们的生命价值自然不能和为兄复仇的武松相提并论，法律不该对好人与恶人一视同仁。 但这番话显然混淆了“权利平等”和“价值对等”的概念。罗翔老师之所以反驳这种观点，核心不是替奸夫淫妇辩解，而是强调法律的程序正义。 就像有观点指出的，武松杀嫂本质是私刑复仇，哪怕放在今天也涉嫌故意杀人，法律保护的是每个人的基本权利，包括恶人在定罪前的辩护权、申诉权，这不是认可恶人的行为，而是为了避免冤假错案。 何况《水浒》里武松最初也找过县令申冤，只是因官员渎职才选择私刑，这恰恰暴露了人治社会的弊端，而非证明“恶人命贱”。 回到缉毒警与毒贩的例子，两者的矛盾更不是生命价值的对比，而是行为正义与非正义的对抗。法律严惩毒贩，不是因为毒贩的命不值钱，而是因为他们的行为伤害了无数家庭、破坏了社会秩序； 保护缉毒警，是因为他们在守护公共利益。如果按牢A的逻辑，用道德判断替代法律裁决，看似维护了正义，实则会让私刑有了借口，毕竟“好人”“坏人”的定义本就主观，没有程序约束，很容易被权力或情绪滥用。 其实这场争论无关对错，本质是法治进程中理性与情感的碰撞。就像当年的于欢案，二审改判既否定了极端私力复仇，又考量了被害方的过错，做到了法理与情理的平衡。 牢A的观点之所以能引发共鸣，是因为它戳中了人们对“好人被委屈、恶人逍遥法外”的担忧，但现代社会的运转，不能只靠道德情绪，更需要法律这个统一的标尺。 既要守住“法律面前人人平等”的底线，不让条文变得冰冷，也要给朴素道德留足空间，这才是最稳妥的平衡之道。 那各位怎么看呢？
石涛
滚