安徽，男子花628元网购了一箱剑南春，收到货后，又下单买了两箱。随后，男子以是假酒为由，向商家申请仅退款，因商家只退了一箱的钱便不再搭理男子，男子一怒之下将商家告上法庭，要求商家退一赔十！法院判决亮了！

事情发生在2025年6月。

李某在电商平台看到一家店铺售卖剑南春白酒，价格明显低于市场价。

正品一瓶接近480元，这家店一瓶只要一百元左右，页面上还写着品质过硬，口感相似百分之九十。

他拍下一箱六瓶，共628元。

付款后，商家江某通过聊天窗口提醒了一句，大意是让他心里有数。

李某没有回应。

三天后酒送到，他没有提出异议。

两天后，他再次进入同一店铺，又买了两箱，共1256元。

这次收货后，他主动询问商家酒是否属于高仿。

江某没有否认，直接承认价格便宜的原因。

李某随即在平台申请仅退款，也就是酒留下，钱退回。

平台介入后认为双方对商品性质心知肚明，没有支持仅退款。

江某后来退还了第一箱的628元，剩余两箱款项未再处理。

事情沉寂几个月后，李某将江某起诉至法院，索赔13816元。

他的依据是食品安全法第148条关于十倍赔偿的规定。

庭审中，江某承认销售的是高仿酒，但辩称自己在页面和聊天中均有提示，价格差距明显，李某不可能不知情。

江某还提交证据显示，李某近一年在全国各地提起近60起类似诉讼，多数涉及商品质量索赔。

部分裁判文书中已认定其属于职业打假。

法院调取李某的交易记录发现，其购买流程较为固定，往往先低价下单，再取证，随后提起索赔。

从页面提示、价格差异以及双方聊天内容来看，李某购买时对商品性质应当知情。

不过案件涉及食品领域。

最高法院相关司法解释明确，购买者即便明知食品不符合安全标准，在合理生活消费范围内，仍可主张惩罚性赔偿。

法院没有否认李某的索赔权，但对数量进行了限制。

结合当地消费习惯以及普通家庭饮酒情况，法院认定购买一瓶属于合理生活需要。

超出部分不属于日常消费范围。

江某未能举证证明涉案白酒符合食品安全标准，应承担相应责任。

最终判决，江某退还剩余1256元货款，并按一瓶价格的十倍支付1040元赔偿。

李某需在规定期限内将三箱共18瓶白酒移交市场监管部门处理。

移交凭证提交法院后，商家再履行付款义务。

原本索赔一万多元的请求，仅获得2296元支持。

这起纠纷里，一方销售假酒违法在先，一方以维权为业反复操作。

法院在惩罚售假的同时，也给赔偿范围划出边界。

食品安全不能放松，维权行为也需回到生活消费本身。