某北大学这个论文造假，你没有上自然，或者科学杂志，而且还是文学类的，所以三天时间绝对可以解决问题的，为啥迟迟不肯公布结果？是不是让网友全面对其进行论文监督在"事实认定"层面是对的，但在"机构决策"层面却正好相反。

事实查清楚，确实要不了三天。但"公布结果"和"怎么公布结果"，是两件完全不同的事。先说一件事：你注意到时间线了吗？网友3月30日首次发帖举报，某北大学直到4月9日才发布"启动调查"的通报。也就是说，光是决定"启动调查"，就用了近十天。这本身就说明了这个案子的特殊之处。为什么"三天就能查清的事"，两个月过去了还没结果？ 一、"事实"早就清楚了，但"结论"还没法出从公开信息看，这件事的事实层面几乎没有争议空间：

网友晒出的比对图显示，2014年发表的论文与四位作者的文章存在大面积文字雷同有媒体查重后发现，该论文总相似度高达83.96%，原创度仅16.04%另一篇论文被指直接复制其父评价他人书法作品的文字，仅做个别词语微调这些证据，任何一个大学文学院的教授用半天时间就能完成认定。学校不是查不明白，而是"查明白了怎么处理"这个决定，做不出来。 二、"迟迟不公布"不是因为还在查，而是因为"还在想"为什么处理"没背景的人"可以两天出结果，处理有背景的人就要拖？在这个案子里，"贾"三个字背后牵涉的，不是一个副教授，而是一个复杂的利益网络： 她的博士就读于某北大学，毕业后又回到某北大学任教 她的研究对象和论文素材几乎全部围绕父亲展开涉嫌被抄袭的原文之一，首发杂志《美》的主编就是她获得的文学奖项，主办单位之一是《河》杂志社，彼时主编也是这不是"一篇论文抄袭"的问题，这是一个学术生态圈的问题。调查组要拆的，不是"有没有抄"这颗钉子，而是"如果定了抄袭，会牵出多少根线"这个网。 三、"零容忍"的表态和"零进展"的现实某北大学4月9日的通报里写了"对学术不端行为秉持'零容忍'态度"。但讽刺的是：同济大学处理《自然》论文造假，20天出结果，那可是需要核查实验数据、访谈相关人员、专业门槛极高的生命科学论文。而西北大学处理的只是文科论文文本比对，普通网友都能做，结果从4月9日到现在快两个月了，连一份阶段性进展通报都没有。"让网友全面进行论文监督"的荒诞感。因为学校不作为，网友不得不充当监督者。

四、"让网友监督""是不是让网友全面对其进行论文监督"，背后是一个严肃的问题：当学术监督机构面对明显违规却迟迟不作为时，公众别无选择，只能自己充当"打假人"。网友晒比对图、查重、扒时间线。这些本该是学术委员会做的事，现在全由网友代劳了。而某北大学之所以敢拖这么久，恰恰是因为赌"网友会忘"。互联网有没有记忆，取决于这件事能不能持续引起关注。如果舆论降温，调查就可以不了了之。不是"查不清楚"，是"查清楚了，但公布结果意味着要承担后果"。这个"后果"包括：如何处理一个"文二代"？如何处理可能牵连的学术期刊审稿责任？如何处理可能追溯到的硕士学位问题？ 每一条线都是一个雷。三天可以查清事实，但两个月不敢公布结论"这才是这个案子真正的注脚。"让网友全面进行论文监督"，最荒诞的地方：当制度失灵时，公众被迫成为最后的监督者。