法学界陈枫再次建议，对入境我国的外籍留学生、商务务工签 证人员落地入境时，必须统一开展艾滋病与D品筛查，并配套完善常态化管理制度。

这话一出来，网上立刻就吵翻了。

一边有人拍手叫好，说早该这么干了，凭啥外国人进来就能免检，国内老百姓的健康谁来兜底。

另一边直接扣帽子，说这是歧视外来人口，破坏国际交流环境，还把隐私权那一套搬出来质问。

其实陈枫这个建议怎么说呢，在法学圈子里也不算头一回了。

这两年他比较活跃，多次在社交平台上提出过跟公共安全相关的立法主张，比如之前还提过把吸毒和贩毒同罪化处理，甚至建议把艾滋病参照疫情健康码的模式搞公开管控，说白了就是生命权大于隐私权那套逻辑。

那套论调出来后评论区点赞量非常高，绝大多数留言都偏向支持严控和支持公开感染者信息。

所以从他的立场来看，本质上不是针对哪个特定国家或哪拨人群，而是认为艾滋病已经从个人隐私问题上升到类似于流感这样的公共疫情了。

而且凭事实说话，外籍入境人员里头的HIV阳性检出率确实比国内平均水平要高出一截。

据四川口岸一个20年的长期监测数据显示，2004年到2024年累计筛查了56万多的出入境人员，一共检出了323例HIV阳性，检出率算下来是万分之5.7。

虽然这个数字乍一看不算特别唬人，但另一个数据显示，光是在这组数据里，光来华留学生就占了13%，商务往来的人员占了5%。

关键还不止，有数据显示外国籍长期入境人员的HIV阳性率高达0.232%，直接飙到了国内本土感染率的2.5倍。

另外，除了艾滋病这块让人提心吊胆以外，毒品的境外输入也是个让人头疼的事。

现在商务签和留学签申请阶段根本就没有吸毒检测这一关，顶多入境之后海关随机抽查一下。

而且很多国家跟我们之间没有吸毒史信息共享的渠道，对方在国外吸没吸毒我们根本没法提前知道。

再加上各大院校、不同地区对留学生的毒品检测标准不统一，有的查得很敷衍，有的压根没覆盖大麻和冰毒这些常见品类，存在明显的管理洼地。

这就等于一个巨大的破洞摆在眼前，陈枫提出的落地检测，说到底就是想在这个破洞上先堵一把。

其实去翻翻全球各国的做法就知道，这种事并不是陈枫一个人在那儿拍脑门瞎琢磨。

很多国家早就这么干了，而且执行得更严。

比如中东那边，阿联酋和沙特阿拉伯是对HIV感染者严令禁止入境的国家，签证阶段就要交阴性证明，要是入境后查出来隐瞒，当场驱逐还终身禁止再入境。

亚洲这边，韩国和新加坡对长期居留签证也强制要求HIV阴性报告，2024年已经有好几个留学生因为这事被取消录取资格了。

俄罗斯更是不含糊，申请工作或者学生签证时必须提供HIV阴性证明。哪怕是许多人觉得特别开放发达的日本，对部分长期签证类别也会随机抽查检测。

这些国际惯例摆在这儿，所以陈枫的建议其实是有据可循的，并非凭空捏造的极端主张。

但是呢，反对的声音一样硬邦邦。

反对派的论据来自2010年的一个重大政策调整。

在2010年之前，依据1988年发布的《艾滋病监测管理的若干规定》，艾滋病感染者和病人是明确规定不准入境的。

但是2010年4月国务院常务会议修改了两部实施细则，直接把条文里艾滋病三个字给删掉了，换成了有可能对公共卫生造成重大危害的其他传染病。

从那时起，中国原则上不再普遍禁止外国艾滋病患者入境，防控的重心更多转向入境后的监测和日常管理，而不是搞一刀切的禁止入境。

支持现行政策的人认为，这种转变体现了防控的科学性和人权保障的进步，有助于减少歧视和保护感染者合法权益。

从这个角度看，陈枫现在重新提出对所有人搞落地强制筛查，等于是对2010年以后形成的新框架发出了明显的挑战信号。

总的来说，陈枫的建议站在公共卫生安全这根红线上去看，确实有它成立的现实基础。

但是另一头，现行法律和制度逻辑已经把防控重心放在了入境后的监测管理和隐私保护上，这在国际上也是一种更加进步、更符合人权保障潮流的做法。

现在是硬堵和软防两条路摆在那儿，到底哪个更适合当下的国情，还真不是网上吼两嗓子就能拍板的。