“简直是土匪！”江苏无锡，业委会在未召开业主大会、未征得全体业主同意的情况下，擅自通过内部决议，授权物业公司将侧门门禁与物业费缴纳情况挂钩，按时缴费的业主可正常开卡进出，欠费的业主则不予开通。一位业主因认为物业履职不到位而拖欠物业费，结果被物业公司依据业委会授权，直接禁止从自家小区的侧门出入，一怒之下，将业委会和物业告上法院，法院这样判了！

一张门禁卡，能不能当收账工具，真能把人拦在自家小区外吗。无锡一小区试了试，把侧门通行和物业费绑定，结果被法院叫停，事情闹到这一步，谁的脸上都不好看。

这其中的原因，倒也不算太复杂。在没有召开任何会议，也没有广泛征询意见的情况下，业委会就自行做出了决定，将小区的门禁系统与缴纳的费用挂钩，缴纳费用的人可以自由进出，不缴纳费用的人就会被封锁。这个侧门离居民楼近，旁边就是商超和步道，日常最实用，长久以来大家自由刷卡进出。

李某成了被关掉的人。他对物业服务长期不满意，保洁不及时，设施维修拖沓，又遇上资金周转，2025年4月暂缓缴了当期物业费。结果系统一筛查，门禁权限立刻被封。

侧门悄然闭合，若欲进入，只得绕行至正门。这一番周折，使得路程徒增，来来回回竟多耗费了十数分钟。扔个垃圾、买个菜都得绕远，雨天更难受。这算不算变相惩罚，算不算侵害基本出行权？
李某没硬顶，先找物业和业委会说明情况，愿意坐下来把服务问题和账目捋清，也表示会补齐费用，但希望先恢复侧门通行。对方态度强硬，物业说遵命业委会，没权单独给你开，业委会说是集体决议，不能给特例。

一番推来推去，协商路断了。李某认为自己花钱买了房，依法有权使用公共配套，这样的限制超出边界，只能把业委会和物业一起告上法院，问个明白。

庭审里，物业和业委会强调压力不小，小区有欠费，资金缺口导致安保、保洁、维修都受影响，他们称这是无奈之举，是为了保护大多数缴费业主的公共利益。问题在于，保护公共利益能不能靠堵门？

另一边，李某不慌不忙地取出了彼时签订的物业服务合同，那纸张承载着过往的约定，在此时似有别样的意义。依据《物业管理条例》，业主享有无条件使用小区门禁、电梯等公用设施的权利。为维护业主合法权益，物业公司不可将公用设施使用与管理费相捆绑。这不是口头约定，是白纸黑字。

法院做了两件事，先看程序，再看权利。先说程序，依据无锡市物业管理条例，业委会只是业主大会的执行机构，涉及修改物业服务合同、涉及全体业主共同利益的事项，必须经业主大会授权决议，不能靠几个人内部开会定规矩。本案里，没开大会，也没公示征求意见，这个绑定门禁的所谓决议，不具备法律效力。

谈及权利，小区侧门门禁乃全体业主共有的公共设施。出入权作为基本居住权的一部分，神圣不可侵犯，任何个人或组织都无权随意加以限制。就算有欠费，那也是服务合同项下的违约，合法路径就是书面催告、协商、起诉，必要时走司法程序追款。把通行、用电、用水拿来当工具，法律明令禁止，这在民法典里写得很直白。

有人会问，不交费怎么维持服务。答案也不复杂，走正规路子，依法催缴，该算滞纳金就算滞纳金，该诉讼就诉讼，判了就强制执行。靠卡住门禁、停用电梯，只会把矛盾推到街头，既伤害业主权利，也容易把事态做大。

经法院审理最终认定，业委会与物业绑定的做法有违法之嫌，已然构成对业主权利的侵害。法院责令其即刻恢复业主的通行权限，以保障业主合法权益。这一锤定音，堵住的不是门，是违法的操作空间。

判决生效，物业即刻为李某恢复侧门门禁。同时，物业出具书面承诺，今后不再进行此类绑定操作，催缴费用将严格遵循合法合规的程序。业委会被划定了行事边界。深知涉及全体业主利益之事，需先召开大会，进行公开讨论，待表决通过后，方可付诸执行。

这事儿为什么引人关注，原因很现实。物业费是小区运转的血液，业主按时缴费是义务，物业把服务做好是职责，这是一笔对等的账。把公共设施当成手里的杠杆，短期看有效，长期看失信，谁还敢把居家安全、出行便利交给你？

更值得注意的是，智能门禁普及后，动动后台就能关人通行，看起来方便，风险也很大。谁来决定关谁，依据是什么，有没有申诉通道，这些程序一步不规范，就会变成数字枷锁。老年人、小孩、行动不便者，一道关门，影响的可能是健康和安全，这种后果谁担得起。

现实里，物业服务不达标怎么办，难道只能用拒缴对抗。未必。业主可以按合同约定提出整改，按条目核验服务质量，走评议、换物业、重新招标的程序，必要时也能用法律去追究违约责任。说到底，双方都要回到合同和法律上，别把情绪变成管理工具。

也有人替物业鸣不平，欠费的人确实影响大家体验。那就更该用法治手段，别绑错对象。公共设施归全体业主共有，权利不能混着欠费去扣，谁欠了钱就找谁，把账目做实，把证据做全，把诉讼打赢，比卡门禁更有说服力。