美国战争部长赫格塞斯说，如果伊朗不履行与美国协议中的承诺，美方会重启军事行动，并重新实施封锁。
赫格塞斯以“重启军事行动”与“重新封锁”为美伊协议背书，本质上是用战争威胁来弥补外交承诺的可信度赤字——当一份谅解备忘录的履约保障不是靠利益互惠或制度约束，而是靠赤裸裸的武力恫吓时，恰恰说明协议本身缺乏内生的稳定性。这种“不履行即开战”的逻辑，将美伊关系锁定在“停火而非和平”的脆弱平衡上：伊朗的履约动机不是源于对协议收益的珍视，而是对惩罚性后果的恐惧，而恐惧驱动的承诺往往会在压力缓释后迅速瓦解。更深层的问题在于，美国将军事选项直接摆上谈判桌，等于预设了外交失败的结果，反而降低了伊朗认真对待协议条款的意愿——既然不履约的代价只是“回到制裁与打击”，而履约的回报也不过是临时性喘息，德黑兰完全有动机采取“最小限度履约、最大限度保留核能力”的拖延策略。赫格塞斯的强硬表态或许意在安抚国内鹰派与中东盟友，但其实际效果可能恰恰相反：它向国际社会传递了美国外交政策“言而无信、动辄动武”的不稳定形象，使任何未来谈判对手都更倾向于将美方承诺视为“附带退约条款的临时安排”。真正的安全来自可验证的约束机制与利益捆绑，而非从战争边缘反复横跳的威胁——当华盛顿以重启战火作为协议的后盾时，实际上是在向全世界宣告：这份协议本身，连它自己的缔造者都不相信能靠和平手段维持。