有人惦记把我们喝的水、用的电、上的网一起打包卖给资本，还怕大家看明白，偏偏披上英文论文的外衣。这事儿，正是卢麒元老师曾经在吼的。有人以为是改革，是创新？别闹了，这叫把咱家的命根子，往别人手里递。

掌控供水、供电与网络通信这类基础民生资源，就相当于攥住了一座城市正常运转的核心命脉。近期网上流传一则引发热议的消息，有方案计划将水、电、网络三大刚需基础设施整体交由资本运营，还专门刊发英文期刊文章当作理论依据，很难界定这究竟是优化层面的改革，还是出让核心公共权益。

卢麒元喊了不止一次，说这里面水深。奇怪就奇怪在操作手法，满篇洋词儿、模型、计量，投给海外期刊，像是故意把门槛垒高。涉及十四亿人每天用的东西，为什么不堂堂正正用中文把方案讲清楚，让大家评评理。

这套操作的核心思路十分清晰：先在海外学术圈层论证私有运营能够提升服务效率，再把这套结论搬回国内当作政策推行的理论支撑。普通民众很难读懂专业论文内容，倘若后续水电资费悄然上调，外文论文早已完成学术背书，后续想要追溯问题、发起追责都会无处下手。

问题在于，他们盯的不是效率，是稳定现金流。水电网几十年稳稳当当，哪家资本不眼红。你真指望资本做慈善吗，回本慢、利润薄、事故隐患多的地方它会主动投吗。

世界范围内有大量现成的前车之鉴可以参考。英国早年大力把铁路、供水这类公共服务交由私企接管市场化运营，直接出现收费价格暴涨、各类安全事故频发的问题，所有烂尾后果最后依旧要由国家财政来承担。

伦敦地铁也曾尝试公私合营的运营方式，政府拿出 41 亿英镑委托私营企业负责线路养护，可短短几年两家合作运营公司接连倒闭，轨道设施老旧失修、员工罢工频繁，整套运营工作最终只能重新交由公共部门接手。

水务这块也有刺眼的数字。有报道说私有化后水费涨速长期跑赢通胀，据称股东多年累计分红接近850亿英镑，管网漏损三成还没人愿意投钱修，偏远小镇的水质被吐槽很多次。效率在哪，账单和漏点会回答。

把视线转向美洲地区同样有反面案例。上世纪 90 年代巴西将电力行业私有化之后，企业为压缩开支削减设备维护工作，2001 年该国大范围断电限电时长足足维持十个月，工厂停工停产、普通住户家中断电，只有市中心少量区域能够勉强供电。鼓吹的市场化高效运营，最终全部由普通老百姓承担损失。

还有不少更让人唏嘘的真实案例。几内亚引进私营供水企业之后，短短两年水费直接涨到原先七倍，低收入群体连基础洁净饮用水都负担不起。

美国某州计划将 125 条公交线整体出让给私营企业，本意是缩减开支提升运营效率，丹佛此前已经有过前车之鉴：公交线路大幅删减、停靠站点关停，市民投诉量上涨三成，日常出行只能碰运气。

这些不是教条，是血淋淋的生活体验。能不能断，不能。能不能乱，不能。能不能贵，也不能。这三条一碰就炸，资本进来第一步是算账，不是兜底。

回头看我们身边，也出过类似的怪相。贵州遵义有一阵子，市政道路上蹭地冒出一片智能地锁，车刚开进去挡板就升起来，不扫码不让走。收钱的是一家刚成立三天的小公司，三天，公章墨迹都没干，就敢把公共道路当自家停车场。这套打法熟不熟，先占坑，先变现，等反应过来钱已经收走一茬。

有人问，那引入竞争不就好了。

说白了，竞争是好词，关键在领域。水电网这种像毛细血管一样的系统，追求的是稳和普惠，不是表面的快和新。偏远山区拉网线成本高，私企会怎么选，撤。城市管网老化要大修，立刻砸钱还是先看报表，后者的可能性更大。

更值得注意的是话语权。套用西方那套框架写论文，审稿、评价、晋升都盯那把国外的尺，时间一长，脑子里的坐标系就跟着跑偏。回头看国内公共事业，张嘴闭嘴就是引入市场、放开竞争，至于底线和红线，没几句。

国家层面的方向已经说得很清楚，发展要稳，科技要硬，民生要兜底。落到执行层面，一些“深化市场化”的提法不怕推进，就怕偷换概念，把兜底交出去，把钥匙交出去，把命门交出去。

别忘了疫情那几年，国家电网说不停就不停，国企说保供就保供，抢修连夜干，物资连夜送。这种把全局压上去的担当，开股东大会能投出来吗，利润表会认可吗。

公共资源是粮仓，不是谁经营得好就都交谁，更不是谁能开更花哨的模型就听谁。你可以把仓管交给能干的人，但仓门的钥匙和地契不能一起递出去。这条线一旦松，涨的不是商品价格，是整个社会的运转成本。

有人会说不试试怎么知道，真需要拿水电网去试吗。老百姓的饭碗、夜灯、信号，哪一样不是命里的刚需。

你愿意用一张涨价通知去换一页漂亮的论文吗。


信源：乌有之乡网刊 标题：卢麒元发文批评 “十五五” 中复活的华盛顿共识，指责有人试图把公共资源重新私有化