美国队 1:4 被淘汰后，本以为巴洛贡事件会画上一个句号，可让国际足联没有想到的事情还是发生了！英格兰竟然向他们提出要求，而且要求的内容跟美国队一模一样。

先复盘下巴洛贡这桩本届世界杯迄今为止最大的争议。

7 月 1 日美国对阵波黑的 32 强赛中，美国头号射手巴洛贡在拼抢时亮鞋底踩踏对方球员脚踝，经 VAR 介入后被主裁判直接红牌罚下。

按照世界杯沿用多年的竞赛规则，球员吃到直接红牌将自动停赛一场，所有人都默认他铁定缺席后续和比利时的 1/8 决赛。

谁都没料到剧情会出现反转。

7 月 5 日国际足联突然发布公告，称依据《国际足联纪律准则》第 27 条，纪律委员会有权暂缓执行纪律处罚，最终决定将巴洛贡的禁赛暂缓一年执行。

简单来说就是红牌判罚不作更改，但停赛先不执行，只要未来一年他不再触发纪律问题，这场禁赛就相当于一笔勾销，他也能正常出战对比利时的比赛。

这个决定一出直接引爆了世界足坛。自 1970 年世界杯引入红黄牌规则以来，淘汰赛阶段红牌停赛 “缓刑” 的情况前所未有。

更耐人寻味的是，随后多家权威媒体证实，美国总统特朗普曾亲自致电国际足联主席因凡蒂诺，要求复核巴洛贡的红牌处罚。

特朗普本人事后也公开承认此事，甚至称巴洛贡的动作 “连犯规都算不上”，当场罚下已经是足够的惩罚，不该追加停赛。

直接受影响的比利时足协第一时间提出上诉，认为该决定完全违背赛事既定规则。

但国际足联上诉委员会很快驳回了申诉，给出的理由是 “比利时足协并非相关程序的当事方，无权就该决定提出上诉”。

当时欧足联直接发表声明谴责，称这一决定越过了足球公平的红线，欧洲议会多名议员更是公开呼吁调查因凡蒂诺，指控其违反国际足联的政治中立原则。

就在全足坛的目光都聚焦在这场 “特赦之战” 时，美国队用一场 1:4 的惨败给这场闹剧浇了冷水。

巴洛贡虽然首发出战，但全场状态低迷，3 次射门仅 1 次射正，还错失了缩小比分的关键单刀，补时阶段被换下时直接掩面落泪。

赛后比利时国家队官方社媒更是直接发文玩梗嘲讽 “这叫 football，不叫 soccer”，把争议和胜负一起摆到了台面上。

按常理说，当事球队已经出局，这桩风波本该慢慢平息。

国际足联虽然挨了不少骂，但至少东道主的面子给到了，比赛结果也没有出现更具争议的偏差，时间一长舆论自然会淡化。

可谁也没想到，英格兰队转头就把一份几乎一模一样的申请，递到了国际足联面前。

事情的由头是英格兰球员宽萨。在上一轮英格兰对阵墨西哥的淘汰赛中，宽萨因飞铲时抬脚过高踢到对方球员，吃到直接红牌，按照规则将自动停赛一场，缺席接下来和挪威队的四分之一决赛。

英足总的诉求和当初美国队分毫不差：他们不要求推翻红牌本身的判罚，直接对标巴洛贡的判例，援引《国际足联纪律准则》第 27 条的暂缓执行条款，申请将宽萨的停赛处罚暂缓到世界杯结束后执行，让他能够正常出战下一场关键战。

更让国际足联难以回绝的是，英格兰的理由完全站在 “规则公平” 的制高点上。

英足总内部明确表示，申请的核心依据是 “规则适用的统一性”—— 既然国际足联已经对美国球员启用了缓刑规则，那么这条标准就应当对所有参赛球队一视同仁，不能出现双重标准。

不光英足总在走正式申诉流程，英国议员诺亚・劳还公开致信因凡蒂诺，明确要求对宽萨适用同等待遇，称赛事公平性的底线就是规则面前所有球队平等。

这下国际足联算是彻底陷入了两难的境地。当初顶着全欧洲足坛的反对给巴洛贡开特例，本就打破了世界杯几十年的纪律惯例，已经让自身公信力饱受质疑。

如今英格兰拿着一模一样的条款、一模一样的诉求找上门，还用 “公平” 当理由，批与不批都成了问题。

如果批准英格兰的申请，就等于正式坐实了 “红牌可缓刑” 的先例。

后续所有吃到红牌的球队，都能拿着这个判例来申请暂缓执行，到时候不仅欧足联和各国足协的反对声会更大，整个世界杯的竞赛秩序都会受到冲击。

如果直接驳回，那 “双标” 的帽子就彻底摘不掉了。

同一条国际足联纪律准则，同一种红牌停赛的情况，凭什么美国队可以适用，英格兰就不行？

当初口口声声说是按规则作出的独立决定，到头来规则却只对东道主生效，国际足联一直强调的独立性和公正性，就真的无从谈起了。

说起来这事也颇有几分讽刺意味。当初国际足联不惜得罪半个欧洲足坛给美国开绿灯，多少有照顾东道主、保住赛事热度的考量，结果美国队不争气，一场大败直接出局，人情送出去了，骂也挨足了。

如今人情没落下多少，反倒留下了一个人人都能拿来用的先例，属实是搬起石头砸了自己的脚。

接下来就看国际足联怎么接英格兰这道题。只是无论最终结果如何，巴洛贡这张 “缓刑红牌”，已经在世界杯公平竞赛的底线上撕开了一道裂缝。