执法翻车！男子逆行上报无盖窨井被罚200元，愤而起诉，二审改判结果大快人心

秉公守法的好心人，只因心怀善意处置道路隐患，反倒收到处罚罚单，任谁心里都会倍感委屈。死板的执法方式一度让热心市民寒心，好在二审法院秉持法理与温情改判，用判决告诉大众，善意之举绝不会被冷冰冰的规则抹杀。

上海的沈先生驾驶摩托车出行时，在路上发现了十分危险的状况，道路中间有两处窨井盖完全消失，黑漆漆的井口直接暴露在车流当中。
该路段来往车辆较多，车速普遍偏快，一旦有驾驶员疏于观察，车辆极易陷入坑洞，骑乘两轮车的路人更是有重伤的风险。
出于强烈的责任心，沈先生打算就近寻找执勤交警上报险情，可他已经驶过事发地点，想要折返只能短暂逆向行驶。
在确认周边非机动车道暂时没有行人车辆后，他低速谨慎逆行一小段路程，找到交警如实说明了路面隐患，提醒工作人员尽快摆放警示标识。

令沈先生万万没有想到的是，在记录完险情信息之后，执勤交警当场指出他存在逆向行驶的违法行为，直接开具了两百元的罚款单据。
一番善举非但没有得到认可，反而遭到处罚，沈先生内心满是委屈，他多次和相关部门沟通解释，表明自己违规的特殊缘由，但是始终没能撤销罚单。
无奈之下，沈先生选择提起行政诉讼，将交警部门告上法庭。一审法院只认定逆行的客观事实，认为处罚程序合规、依据充分，驳回了沈先生的诉求。
不甘心的沈先生继续向上一级法院提起上诉，坚持为自己的善意讨一个公道。

进入二审阶段，沈先生陈述，自己逆行的出发点是消除重大道路安全隐患，现场险情迫在眉睫，随时都有可能引发严重的交通事故。
全程逆行距离很短，行驶速度缓慢，没有干扰正常通行秩序，也没有引发任何交通事故，不存在主观上违法的想法。
法院在审理过程中，援引了紧急避险的相关法理，明确该项原则同样可以适用在行政处罚案件之中。
沈先生面对随时会伤人的路面险情，采取短时间逆行的方式求助执法人员，出发点是维护不特定群众的生命与财产安全，不存在违法的故意或是过失。
两相权衡之下，他短暂扰乱交通秩序带来的影响极小，能够规避的重大人身安全损失却不可估量，整体行为符合紧急避险的成立条件。
最终二审法院作出裁定，撤销此前的处罚决定以及一审判决，沈先生不用缴纳罚款。

很多人疑惑，明明已经出现违章行为，为什么可以免除处罚，这里结合相关法律规定进行解读。
按照行政法相关原则以及紧急避险的法理，为了避免正在发生的公共危险，不得已采取的行为，即便形式上违反相关管理规定，也不应当予以处罚。
《中华人民共和国行政处罚法》秉持教育与惩戒相结合的原则，处罚的对象是存在主观过错的违法行为人。
沈先生为消除公共隐患临时逆行，目的正当，手段克制，没有超出合理限度，本身并不具备可处罚性。
单纯依照条文机械执法，只看行为不看动机，违背了立法的初衷，司法裁判应当兼顾社会情理，保护见义勇为与热心公益的行为。

这起判例也成为了具有参考意义的典型案例，打破了只看违章事实的刻板执法思维。
法律制定的初衷，从来不是为了揪住微小的违规行为进行处罚，而是维护社会整体的安全与公序良俗。
如果热心上报危险的市民都要遭到罚款，日后再遇到同类隐患，路人大概率会选择视而不见，最终受损的还是全体出行民众。
执法需要坚守规则底线，更要保有温度，区分恶意违规和特殊情况下的合理变通，不让善良的普通人寒心。

遇到道路上的危险缺口，你会主动想办法上报处理，还是担心惹上麻烦直接离开？
一审严格按规章开罚，二审酌情撤销罚单，你认为这样的处理方式合理吗？