菲防长情绪失控，扬言“血战到底”，新加坡《联合早报》的立场很意外。

中国暨南大学举办了一场关于“巴丹群岛主权归属问题”的学术研讨会，来自各地的专家学者针对巴丹群岛的归属问题进行研究。专家学者在对历史资料进行系统性研究后认为，巴丹群岛属于中国台湾省。证据主要有。一是，巴丹群岛是台湾岛向南的自然延伸，岛上原住民（依凡坦人/Ivatan）与台湾兰屿的达悟族（Tao）语言相通、血缘相近。

二是，国际条约界定，这是核心法理依据。主张方认为，1898年的《美西巴黎条约》规定菲律宾领土北界为北纬20度线，而巴丹群岛位于该线以北。因此，它不在该条约割让给美国的领土范围内。后续的1900年条约和1946年《马尼拉条约》也未将其划入菲律宾。三是，二战后应归还中国。依据《开罗宣言》和《波茨坦公告》，日本应归还窃取的中国领土（如台湾）。学者认为，作为台湾附属岛屿的巴丹群岛理应一同归还，但战后因故被菲律宾“乘机占领”。

本来我们只是学术研究，并且研究的结论都是经得起核验的，都是有相应的国际法依据，也有历史依据。但是令人没想到的是，菲律宾却彻底破防。菲律宾防长在看到我们的学术研究结论后，直接跳了起来。菲律宾国防部长特奥多罗情绪失控的指责我们学者的研究，称中国学者的主张是“胡说八道”，并且十分强硬的宣称巴丹群岛“绝对属于菲律宾”。

更加令人想不到的是，这名菲律宾防长还扬言，为了保护巴丹群岛“血战到底”。和谁血战到底，拿什么血战到底，菲律宾防长都没有说。可以说，菲防长情绪失控根本原因还是心虚，因为确实没有任何国际法律明确确认巴丹群岛属于菲律宾，只是菲律宾利用中国内战的机会趁乱提前抢占了。菲律宾防长跳的很高，就是因为菲律宾理不直气不壮。

中国学者的主张在法理上动摇了其领土根基，在战略上直指其核心利益，并且发生在地缘政治博弈的关键节点，戳中了菲律宾最大的痛点。2026年7月12日正是所谓“南海仲裁案”裁决十周年。菲方原计划借此造势，而中国学者此时提出巴丹群岛主张，被其视为一种“跳出棋局、换了打法”的反制，打乱了其节奏。特奥多罗本人此前已因发表对华不当言论而受到中国制裁。在此背景下，他的激烈反应既有个人因素，也可能被外界解读为一种“风险隔离”操作。

对于巴丹群岛问题，新加坡联合早报罕见的站在我们这一边。联合早报在报道中客观的转述了中国学者研究的基本考虑和证据材料，对于巴丹群岛的历史脉络等进行客观的描述。联合早报指出，菲律宾在历史上本就不是一个现代意义上的国家，它的国家形态是后来在殖民者的干预下才勉强捏合而成的，所以巴丹群岛存在争议是合理范畴。

第二，早报评论认为，菲律宾的国土与边界，是严格按照美西两国当年签订的国际条约所确立的，菲律宾其他领土的声索主张，都缺少权威的国际法依据。这种描述就是客观的说明了菲律宾这个国家的特殊性，以及其领土的特殊性，也说明了中国学者主张巴丹群岛属于中国是有道理的。尽管早报没有明确支持中国，但是这种表述显然是站在中国一边，这也是很罕见的。

第三，评论文章还重点强调了巴丹群岛“扼守连接南中国海与太平洋的关键通道吕宋海峡”的战略意义，以及其作为美菲、日菲联合军演场地的敏感角色。这也算是给出了菲律宾防长跳脚的原因。《联合早报》的报道并非一边倒“支持”中国的主张，而是通过客观报道、战略分析和社论评论三层架构，清晰地呈现了这一事件的来龙去脉、背后的战略博弈。但将客观事实讲出来，就对中国有利，因为从法理、大陆架和历史讲，我们学者的研究都是权威的。

联合早报陈述的客观事实意外的站在中国一边，但是这家媒体对待中国并不友好，其过去多次发表批评中国的文章。联合早报在这篇评论中，也对中国学者研究进行了自己的分析解读。《联合早报》通过分析指出，此举并非单纯的学术讨论，而具有明确的战略意图。联合早报认为，中国学者研究旨在反制日本与菲律宾正推进的海域划界谈判。

《联合早报》认为，中国真正的目的并非立即改变领土现状，核心策略是制造“争议”，通过学术讨论和官媒宣传，将国际焦点从“群岛属于菲律宾”扭转为“中国是否有权主张”，迫使菲律宾不断为此辩护。获取博弈筹码，一旦“存在争议”的前提被接受，中国便可指控美菲等国在当地的联合军演是“争议地区军事化”。增加自身在周边海空域活动的政治空间。要求各国在相关议题上采取更谨慎的态度。

巴丹群岛战略价值极其重要，菲律宾特别害怕失去。巴丹群岛扼守连接南海与太平洋的吕宋海峡，战略地位极其重要。军事价值是该群岛日益成为美菲联合军演的重要地点。菲律宾担心，一旦承认中国对该群岛有任何主张，将直接威胁其与美国等盟友的军事合作，并影响其对周边海域的控制。
特奥多罗将此事与中国“控制整个太平洋”的“计划”挂钩，正是为了渲染中国挑战其战略要地意图。可以说，我们学者做对了。