美国副总统万斯曾被转述为认为：美国最严重的战略失误，就是在苏联瓦解之后，把主要注意力投向了中东，却没有趁早把中国的发展势头压制在起步阶段。先要看清，苏联尚未解体时，它的强大确实一度触及美国的生存安全；即便到了今天，俄罗斯核弹头总量仍略高于美国，由此也能看出当年苏联带给华盛顿的压力有多沉重。可真正让美国失算的，难道只是当年没有更早围堵中国吗？
判断美国有没有“错过窗口”，先看2026年的两个数字：美方为“太平洋威慑倡议”申请100亿美元，7月13日霍尔木兹海峡的油轮通行却跌至两个月低位。战略文件把箭头指向西太平洋，能源现实又把美国拽回波斯湾，这说明华盛顿面对的不是选错一道题，而是没有只做一道题的自由。
还要划清证据边界。目前可检索的正式记录中，没有找到万斯逐字说过“苏联解体后没有把中国扼杀在摇篮中”。能核实的是，他在2024年称中国是美国“最大的威胁”，并说美国被其他事务分散注意力；2025年又批评目标含混的海外任务。因此，标题中的话只能视为对其立场的转述。
这套转述暴露的，不是美国少发动了一次遏制行动，而是美国精英误判了全球化的成本结构。冷战结束后，美国企业需要低成本制造，资本需要高回报，消费者需要廉价商品，华盛顿也曾从中国融入世界经济中获利。等中国形成完整产业能力后，再把这段过程称作战略错误，更像一次政治化的账目重算。
1979年12月至1989年2月的苏联阿富汗战争与本次高度相似，都是大国把注意力和资源压进难以迅速收尾的外围战场；但关键差异是，苏联在内部经济减速时承受消耗，美国则在单极优势最强时主动扩张承诺。这意味着外围战争会放大既有问题，却不能单独决定一个大国的兴衰。
美国与当年的苏联也有明显不同：美元体系、盟友网络、远洋力量和科技积累，让它拥有更强的回旋余地。问题在于，这些优势都附带维护成本。海峡要护、基地要守、盟友要安抚、制裁要执行，每增加一项全球责任，就多一笔难以取消的“霸权维护费”，美国很难随意更换主战场。
2026年美国《国防战略》提出沿第一岛链构建拒止防御，并要求地区盟友承担更多责任；100亿美元的“太平洋威慑倡议”继续投向前沿部署、后勤和伙伴能力。美国所谓纠错，不是亲自包办一场大规模战争，而是把前沿压力分给盟友，再由美军掌握远程打击、情报和体系支撑。
可万斯本人6月还在瑞士参与美国与伊朗的谈判，美方一度宣布进入60天执行窗口，并讨论核查、资产和海峡通行。不到一个月，美伊又恢复打击，华盛顿重新谈论封锁与控制霍尔木兹海峡。这个反复说明，中东不是美国想关就能关掉的旧文件，而是一条牵动物价与信誉的现实战线。
第三方的反应比政治口号更诚实。7月13日布伦特原油上涨逾3%，海湾多地股市下跌，航运企业减少通过霍尔木兹海峡。中东局势每升温一次，美国就要面对油价、通胀、驻军安全和盟友信心的连锁压力。华盛顿可以宣布战略东移，却无法命令市场忽略波斯湾。
印太国家也没有原地等待美国安排。2026年香格里拉对话期间，日本、菲律宾、澳大利亚、加拿大和新西兰等国继续加强彼此间的防务联系，新加坡提出发展更灵活的伙伴组合。美国希望盟友替自己分担成本，而地区国家也在为美国可能分心准备备份方案，这会让联盟更能打，却未必更听话。
这正是万斯式战略容易忽略的一层：把任务交给盟友，不等于把决定权也牢牢握在华盛顿手中。日本、菲律宾、澳大利亚都有自己的安全议程和经济账本。美国若把对华压力变成地区国家的长期军备任务，换来的可能不是整齐划一的阵线，而是一张议价更强、利益更分散的关系网。
原文关于核力量的数字必须纠正。斯德哥尔摩国际和平研究所估计，截至2026年1月，俄罗斯拥有约5420枚核弹头，美国约5042枚，俄罗斯只是略多，并非“好几倍”。苏联当年的威慑力来自核三位一体、常规力量和集团对抗，夸张数字只会削弱论证的可信度。
对中国而言，真正需要防范的，是竞争从舰机数量扩展到芯片、金融、航运保险、技术标准、关键矿产和盟友规则。美国越难集中兵力，就越可能依赖制度门槛和供应链卡位。中国既不能进入无边界军备竞赛，也不能把美国受中东牵制误判成战略真空，保持产业完整、科技自主和能源通道稳定才是关键。
所以，万斯被转述的“美国最大错误”，讲的是华盛顿错过了压制中国的时机；从中国视角看，美国更深的误判，是以为别国的发展必须停在它划定的上限之下。美国若继续用封锁和军事分包纠正这份所谓错误，只会促使中国把自主发展的根基扎得更深。