美国再次就台湾问题表态，美官员迈克尔·科扎克称，美方不接受北京主张的一个中国原则，并鼓励拉美及加勒比国家继续深化与台湾的关系。

7月14日，华盛顿国会山的一场听证会上，台湾问题突然被摆到了拉丁美洲的地图中间。面对参议员提问，美国国务院西半球事务局高级官员迈克尔·科扎克没有绕弯子。

他表示，美国承认中华人民共和国，却不接受北京所主张的“一个中国原则”，并鼓励拉丁美洲和加勒比地区那些仍与台湾保持联系的国家，继续扩大双方合作。
 
消息在7月16日被媒体集中报道，很快引发讨论，不过，这并不是美国政府突然宣布推翻原有对华政策，也不是华盛顿第一次区分“一个中国政策”和“一个中国原则”。

科扎克真正做的，是在一场讨论美国西半球战略的听证会上，把这种长期存在的表述差异再次公开讲了出来，而且明确放进了中美在拉美竞争的背景中。
 
美国的说法一直很拧巴。1979年中美建交时，美方承认中华人民共和国政府是中国唯一合法政府，同时“承认中国方面关于只有一个中国、台湾是中国一部分的立场”。

此后，美国又以《与台湾关系法》和所谓“六项保证”维持与台湾的非官方往来，这套安排逐渐形成了华盛顿所说的“一个中国政策”。
 
北京坚持的“一个中国原则”则有清晰表述：世界上只有一个中国，台湾是中国领土不可分割的一部分，中华人民共和国政府是代表全中国的唯一合法政府。

两套措辞看起来只差几个字，实际留下的政治空间完全不同。科扎克在听证会上强调这种区别，目的不是解释历史概念，而是为美国继续支持台湾拓展国际活动空间提供政策依据。
 
这场听证会讨论的重点，本来就是美国如何在西半球应对中国影响力，过去十多年，中国与拉美之间的贸易、港口、能源、通信和基础设施合作不断增加。

对不少拉美国家而言，中国不仅是重要投资来源，也是铜、铁矿石、大豆、牛肉等商品的重要买家。

华盛顿看到的却不只是生意，它更担心中国企业进入港口、电网和通信设施后，削弱美国在传统势力范围内的影响力。
 
秘鲁的钱凯港就是一个典型例子，这座由中资参与建设和运营的深水港已经成为南美通往亚洲的新通道，却也一直受到美国政府质疑。

2026年2月，美国国务院西半球事务部门公开警告秘鲁，声称接受所谓“廉价的中国资金”可能损害国家主权。

秘鲁和中国方面随后均表示，港口仍在秘鲁法律和监管体系之下，相关合作属于正常商业项目。
 
台湾问题同样被卷入这场竞争，如今，在南美洲，巴拉圭仍与台湾保持所谓“外交关系”。

围绕是否转向北京，巴拉圭国内一直存在争论，一些议员和商界人士希望获得进入中国市场的机会，也有人强调与台湾的传统关系。

近几年，中国邀请部分巴拉圭议员和记者访问，美国和台湾也不断加强对当地政界的接触，几方的拉扯早已不只停留在外交口号上。
 
联合国大会第2758号决议，也因此再次成为争论焦点。

1971年，该决议恢复中华人民共和国在联合国的合法权利，确认中华人民共和国政府代表是中国在联合国的唯一合法代表，并驱逐蒋介石的代表。

北京认为，这一决议已经从政治、法律和程序上解决了包括台湾在内的中国代表权问题；美国和台湾方面则强调，决议正文没有直接写明台湾的主权归属。

双方争论的，其实不是决议有没有通过，而是它究竟解决了多大范围的问题。
 
科扎克的表态，正是沿着美国的解释继续往前走，他一边承认中华人民共和国，一边拒绝接受北京对“一个中国”的完整定义，再以此鼓励拉美国家同台湾保持合作。

这样做既能服务美国在西半球遏制中国影响力的战略，也能给仍与台湾保持关系的少数国家提供政治支持。台湾问题由此不再只是台海两岸的争议，而被进一步嵌入港口、贸易、投资和地区影响力的竞争中。
 
中国在台湾问题上的立场并没有因为这场听证会发生变化，北京长期强调，台湾问题属于中国内政，一个中国原则是中国同其他国家建立和发展外交关系的政治基础。

对于美国反复区分“政策”和“原则”的做法，中方认为这是模糊和掏空一个中国承诺，为台湾拓展所谓国际空间，也会增加中美关系中的不确定性。
 
我认为，这场听证会真正值得注意的，不是某位官员突然说了一句多么惊人的话，而是美国正在更加公开地把台湾问题当作西半球战略工具。

拉美国家是否与中国合作，本应根据自身的发展需求、贸易利益和外交选择作出决定，可一旦港口、农产品和基础设施都被套上大国竞争的标签，正常合作就很容易被政治化。
 
在我看来，美国当然可以解释自己的“一个中国政策”，但不能一边强调几十年前的外交承诺，另一边又不断扩大其原有表述的边界。

台湾问题牵涉主权、安全和中美关系底线，拿它去拉拢拉美国家、牵制中国，短期或许能获得一些政治筹码，长期却可能把更多国家拖进本不属于它们的对抗。

真正稳妥的做法，不是继续玩文字差异，而是尊重既有承诺，避免把地区合作变成另一场选边站队。