美国联邦巡回上诉法院裁定专利审判与上诉委员会此前维持该项专利权利有效的判决存在问题，Apple获得二次抗辩机会，可继续挑战臻天有限公司提出的一项语音识别专利。

本次裁决将案件发回专利审判与上诉委员会重审，Apple得以再次举证，证明涉案专利权利要求相较于现有技术属于显而易见设计，应当宣告无效。

本次结果属于程序性胜诉，并非案件最终胜诉。联邦巡回上诉法院并未直接判定专利失效，而是认定专利审判与上诉委员会在分析过程中存在失误，其中一项问题是对专利权利要求作出了过于狭义的解读，责令该机构重新开展审查。专利纠纷并未就此终结，Apple重新获得削弱臻天侵权诉讼主张的途径。

臻天有限公司是一家注册于英国的知识产权授权与技术企业，主营业务聚焦语音识别领域。该公司在美国多次发起备受关注的专利诉讼，被告企业包含Apple等科技巨头，核心诉讼专利为《语音识别电路及方法》（美国专利号10839789）。

本案属于Apple与臻天之间，一系列语音识别技术纠纷的其中一桩。臻天指控搭载Siri的Apple产品，擅自使用专利技术，该专利借助电路架构、并行运算方案，提升端侧语音识别的运行性能与处理效率。此前庭审案卷显示，遭到指控的产品涵盖iPhone、iPad、Apple Watch、AirPods、HomePod、Apple TV以及Mac。

本次上诉裁决所涉及的专利，主题为语音识别电路及实现方法。Apple采用多方复审程序发起专利挑战，该程序是科技企业绕开地方法院，向专利局申请专利无效的常用途径。Apple辩称，结合Smyth、Mozer等已有公开技术文献来看，该专利权利要求属于显而易见设计，不具备专利创造性。

本次上诉裁决的核心争议点，在于专利权利要求的释义。根据判决披露内容，联邦巡回上诉法院认为专利审判与上诉委员会对涉案专利作出了过度限制性解读。委员会在分析时默认该专利必须基于大词汇量语音模型实现，但专利原文表述范围更广，同样可以覆盖小型精简语音模型。

专利能否维持有效，很大程度取决于权利要求的解读尺度。狭义解读会减少能够对应的现有技术案例，专利更难被宣告无效；宽泛解读则可以纳入更多早年技术作为参考依据。上诉法院认定专利局解读过于狭隘，案件发回重审之后，Apple的胜诉概率得到提升。

早在2026年6月，Apple就在另一项臻天语音识别专利案件当中取得胜诉。彭博法律此前报道，联邦巡回上诉法院维持专利审判与上诉委员会的裁定，认定臻天一项并行处理器语音识别专利属于显而易见技术，不具备专利资格。法律资讯平台Law360同样报道，上诉法院驳回了臻天恢复该项语音专利权利的诉求，支持专利局多数意见，判决结果偏向Apple一方。

一系列连续的胜诉具备整体意义。Apple不只是单纯应诉抗辩，同时持续在专利局以及上诉环节主动挑战臻天旗下专利。每一项专利被宣告无效或是效力被削弱，都会降低臻天在侵权诉讼当中的谈判筹码。

对于Apple而言，这件事的利害关系十分明确。语音识别与Siri深度搭载于全系列硬件产品，一旦相关专利维持有效，Apple或将面临高额赔偿。如果本次专利无效抗辩取得成功，能够压缩诉讼影响范围，降低潜在赔付金额，在后续和解谈判当中占据更有利地位。

对于臻天来说，案件发回重审属于一次挫折，但并不代表诉讼彻底失败。该企业依旧可以在专利审判与上诉委员会的重审环节为专利辩护，Apple依旧需要按照全新的解读标准，举证证明专利不具备授权条件。但联邦巡回上诉法院指出专利局论证漏洞，为Apple争取到了有利的诉讼态势。

Apple尚未正式宣告这项语音识别专利无效，但抗辩通道已经重新开启。联邦巡回上诉法院的发回重审裁定，让Apple可以再次向专利审判与上诉委员会举证，证明臻天的专利方案早已被过往语音识别技术覆盖，属于显而易见设计。

对Apple而言，本次裁决是阻击Siri及语音处理系统相关专利诉讼当中，又一次关键性进展。对臻天而言，这项此前通过专利局审核的专利，必须在更宽泛的权利释义标准之下，接受新一轮严格审查。