【应该用什么来取代美国主导的世界秩序？】
（卫报）美国正在衰落。“美国治下的和平”（Pax America）——即由美国主导的世界秩序——同样如此。尽管美国的衰落确实伴随着诸多真实的危险，但此刻正是绝佳时机，让我们明确指出单极秩序始终存在诸多不足，并构想一个多极世界——它或许能比旧秩序更好地维护和平。
将1945年以来的“美国式和平”及其“基于规则的国际秩序”——尽管“基于规则的国际秩序”这一说法直到数十年后才被广泛使用，但这并不重要——理想化，是对当前局势的一种误导性反应。
主流反应则是徒劳地试图重拾“美好旧时光”：自由派评论家们哀叹大西洋主义正面临威胁，对已逝的多边主义进行感伤式的辩护，而且往往还渴望发动那些在道德上振奋人心的战争。
当被指责美化过去时，这些怀旧者便退守到为“有用的幻觉”辩护的立场上：是的，旧秩序曾撒谎，但至少它是为了理想而撒谎。
2026年，加拿大总理马克·卡尼在达沃斯发表的演讲，因公开指出——至少对大国而言，过去关于理想和规则的论调始终建立在一个美好的神话之上——而在某些圈子里被视为大胆而坦率。但这根本算不上什么新闻。
卡尼认为这个谎言曾让世界变得更好，这种说法是错误的。除大西洋核心地区之外，几乎没有人会将“美国治下的和平”误认为是“最理想的世界”。仅仅几周后，卡尼就公开支持特朗普对伊朗发动的这场“自选之战”，这暴露了他自身坦率的局限性。
那种高尚的虚伪所构成的旧秩序，对全球南方国家来说从来都不够好；它并非仅仅因为某位总统提出了一项过于苛刻的交易而被摧毁。
更重要的是，针对当下局势的常规应对措施不仅缺乏说服力且不可取，而且根本行不通。这反而是件好事。
与其试图复兴一个充满缺陷且道德破产的旧世界秩序，当下更需要一套适合于这个必然多元且充满竞争的世界反战议程。
针对这个世界的反战议程应从四项承诺开始。
第一，各国应重申并强化对《联合国宪章》第51条所赋予的自卫权的限制。
第二，各国应重申，不得通过武力进行吞并或领土扩张（包括事实上的吞并，如当今以色列/巴勒斯坦的情况）。
第三，大国和中等国家应承诺不挑起、不助长、不加剧彼此之间的代理人战争。
第四，各国既不应提供军事援助，也不应允许那些可预见地助长严重违反反侵略或反暴行规则的武器销售。
此类协议的价值正在于其简洁性。它并不要求各国就世界秩序的整体架构达成一致，也不要求各国共享相同的道德话语体系。
它要求参与者接受一个明确、狭窄且紧迫的命题：在一个胁迫行为不受约束的世界里，没有任何国家会更安全，因为一个大国所声称的任何例外，其竞争对手都能据此效仿。
这一协议同时也应对了新兴秩序中最显而易见的危险。特朗普的外交政策表明，一个日渐衰落的美国霸权，可能会助长一个比冷战结束后一直主导世界的秩序更为暴力的秩序。
但这种危险不应导致国际主义者渴望恢复在更完善的自由主义管理下的单极世界（更不用说由同一批自由主义国际主义者来管理了）。多极化同样创造了一个契机。
如果没有任何一个大国能够合理地声称要为其他所有国家强制执行规则，那么基于相互克制的秩序，可能比建立在已不再被信奉的等级制度之上的秩序更为稳定。
重振反战规范不仅需要恢复20世纪中叶达成的契约，尽管这一过程应当从战后秩序最初设计者们所洞悉的一些见解出发。
互惠并不意味着侵略者与受害者在道德上等同，也不要求对暴行视而不见。
但它确实要求开明的自我克制，这意味着必须要求各国接受那些它们也希望适用于其对手、盟友以及自身的规则。
以这种方式拟定的约束性协议具有其优势。与诉诸执行情况系统性不一的旧有秩序相比，它更直接地回应了关于虚伪的指控。
这同时也为竞争对手提供了遵守规则的理由，即使它们并不认同共同的政治目标。
在一个将预防性战争、领土兼并、代理人冲突和胁迫性封锁视为常态化治国手段的世界里，每个大国和中等大国的安全都更加岌岌可危。
过去四分之一世纪的现实——无论是所谓“反恐战争”带来的全球性代价，还是俄罗斯对乌克兰的战争以及美以对伊朗的战争——都生动地印证了这一点。
这些代价高昂的“选择性战争”表明，克制应基于自身利益，而非道德说教。
我们的四点主张为建立一个崭新的世界秩序提供了具体方案。
首先，各国应重申并强化对《联合国宪章》所赋予的自卫权的限制。自卫权绝非一种通用许可，不能以此为由，基于推测性的未来威胁、威慑力削弱或笼统的地区危险主张发动攻击。
区分“抵御迫在眉睫的攻击”与“预防性战争”至关重要。一旦这种区分不复存在，任何竞争都可能被重新定义为安全紧急状态，任何强国都可能声称拥有先发制人的权利。
同样，各国必须反对对自卫权的其他解释，例如那种有害的学说——即自卫权允许对“不愿或无法”控制其境内非国家行为体的国家领土发动攻击。
其次，各国应重申，不得通过武力进行吞并或领土扩张，包括通过占领、定居、人口工程或在实地制造不可逆转的事实而实现的事实上的吞并。这一原则是检验多极世界将由相互克制还是区域霸权主导的最明确试金石之一。
一个充满势力范围的世界，几乎从定义上来说，就是弱国领土完整变得可以被讨价还价的世界，美国对委内瑞拉、古巴、格陵兰岛甚至加拿大的威胁已清楚地表明了这一点。
这对俄罗斯对乌克兰战争的任何潜在解决方案的启示显而易见。
第三，大国和中等大国应承诺不煽动、不助长或不加剧彼此之间的代理人战争。对抵抗侵略的国家提供防御性支持是一回事；而旨在延长战争或将局部冲突转变为消耗对手手段的措施则是另一回事。
代理人冲突是《联合国宪章》的正式遵守与暴力升级并存的主要表现形式之一。它使各国得以推卸直接责任，同时却维持着那些给平民造成巨大灾难、破坏地区稳定并增加更广泛战争风险的冲突。
第四，各国不应提供军事援助，也不应允许或支持那些可预见地助长严重违反反侵略或反暴行规则的武器销售。当外部势力向参与侵略战争或造成大规模平民伤害的伙伴提供武器并予以庇护时，它们便助长了将局部或地区战争转化为全球阵营对决的趋势，加沙和乌克兰的战争便是明证。
怀旧情绪的局限性，在旧的“基于规则”的秩序未能阻止或规范常规武器贸易这一点上表现得最为明显。2025年，全球军事开支达到近2.9万亿美元。
主要武器的国际市场也高度集中：2021至2025年间，美国占全球出口量的42%，联合国安理会五个常任理事国合计占近68%。
在这方面制定一项强有力的议程，可以以《武器贸易条约》为基础。该条约禁止在国家明知武器将被用于实施种族灭绝、危害人类罪、严重违反国际人道法行为、袭击平民或其他战争罪的情况下进行武器转让，并要求在存在特定严重违规行为的压倒性风险时予以拒绝。
该框架应扩展至可预见地会助长侵略、吞并或其他非防御性武力行为的武器转让。
这一议程的要旨并非预先决定国际秩序的全部未来，而是从最需要达成共识、且规避风险最为危险的领域着手：不允许以自卫为幌子的预防性战争，不允许以武力进行吞并，不允许通过他国领土进行代理战争，也不允许明知会助长侵略或暴行而进行武器转让。
这些绝非乌托邦式的诉求，而是一个让竞争大国能够在不将战争作为政治常态手段的情况下展开竞争的世界所必需的最低条件。
必须认识到，多极化绝不仅仅是美国主导秩序向无序状态的堕落。如果任由最强大的国家瓜分地区、武装傀儡政权，并将胁迫冠以“安全”之名，多极化就可能演变为争夺霸权的角逐。
但多极化同时也创造了一个契机，可以建立一种更少依赖单一大国美德、更少受选择性执法影响、也更不易受怀旧情绪左右的新秩序——这种怀旧情绪往往将昨日的虚伪误认为是失落的法治。当务之急是停止对旧秩序的哀悼，拒绝新的无序状态，并将克制作为未来任何新秩序那纤薄而坚硬的核心。
——作者阿斯利·巴利（Aslı Bâli）和塞缪尔·莫因（Samuel Moyn）是耶鲁大学的法学教授