湖北孝昌，女子下楼扔垃圾，将3岁女儿独留在家中，不料，女儿找妈妈，打开门来到电梯走廊，不幸从16楼窗台坠楼身亡，而女儿马上要读幼儿园，已经买好了小书包和文具。家属悲痛之余，发现走廊处窗台低矮、窗户能完全推开，而正下方还摆着一个方便攀爬的灭火器箱，质疑这是物业与开发商共同埋下的安全陷阱。然而，物业仅愿支付1万元人道赔偿。无奈之下，家属将物业、开发商及设计单位告上法庭，索赔51万余元。 据海报新闻8月26日报道，2025年7月8日清晨，在某小区内，一场突如其来的悲剧撕裂了徐先生（化名）一家的幸福。 上午8时30分左右，母亲李女士（化名）见家中垃圾已满，想着只是下楼一趟，很快就能回来，便将年仅3岁的女儿小雨（化名）独自留在家中玩耍。 她怎么也不会想到，这短短的十分钟，竟然会永远的失去女儿。 小雨时年3岁，身高约92厘米，正处于充满好奇、活泼好动的年纪。 在李女士下楼后，小雨可能因寻找妈妈，自行打开了入户门，进入了16楼的电梯走道。 不一会儿，小雨不知怎么就到了窗台，还爬上去了，不幸从16楼高空坠落。 坠落时，她砸中了一楼超市门口停放车辆的车顶，巨大的声响惊动了众人。 虽经报警并紧急送医，但小雨已当场失去生命体征，永远地离开了爱她的父母。 经警方出具《非正常死亡证明》，确认这是一起意外坠楼事件，排除刑事案件可能。 让人心碎的是，小雨已经报名了幼儿园，崭新的小书包和文具还放在家里，静待着9月1日开学日的到来，而这个日子，她再也等不到了。 悲剧发生后，徐先生强忍悲痛，开始追责。 他发现，整栋楼乃至整个小区的同类窗户都存在同样的问题，低窗台、无限位器、无防护栏、无安全警示。 灭火器箱的摆放也杂乱无章，有的在窗下，有的在消防栓下，存在严重的安全管理漏洞。 然而，该楼层的电梯走道恰好是监控盲区，无法记录下小雨生命最后时刻的具体活动轨迹。 徐先生推测，小雨应该是无法按到电梯按钮，遂来到窗台，踩踏在灭火器箱上，探身望向窗外，因窗户完全打开且无任何防护，才坠落。 在与物业、开发商的多次调解中，物业公司仅愿意支付1万元作为“人道主义赔偿”。 徐先生一家无法接受，遂一纸诉状将开发商、设计单位、物业公司共同告上法庭，要求三方连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计518322.25元。 那么，从法律角度，对于小雨的坠亡，物业公司、开发商及设计方到底有没有责任呢？ 1、物业公司涉嫌未尽安全保障义务，面临相应赔偿责任。 根据《民法典》第942条规定，物业服务人应当按照约定和物业的使用性质，…维护物业服务区域内的基本秩序，采取合理措施保护业主的人身、财产安全。 小雨坠落区域为小区电梯走道、楼梯间，属于典型的公共区域，物业公司作为该区域的管理者，负有法定的、严谨的安全保障义务。 这种义务不是空洞的口号，而是要求其采取切实、有效的措施消除安全隐患，预防损害发生。 具体到本案，如查实窗户距地仅90厘米、且可完全洞开，其危险性是不言而喻的，则物业公司作为专业的管理机构，应当预见到儿童攀爬的可能性，并加装防护栏、限位器，张贴安全警示标志，否则，物业公司等于放任了一个极度危险的状况持续存在。 而且，如徐先生所述，物业公司如存在消防器材摆放不当、 监控缺失等问题，则物业公司存在管理漏洞。 上述问题一旦有证据证实属实，则物业公司严重违反了安全保障义务，其过错与小雨的坠亡结果有直接、重大的因果关系，应当承担相应侵权赔偿责任。 2、开发商与设计单位一般只对设计缺陷承担相应赔偿责任。 根据国家《住宅设计规范》（GB50096-2011）的规定，窗外没有阳台或平台的外窗，窗台距楼面、地面的净高低于0.90m时，应有防护设施。 本案中，徐先生称窗台高度恰好约为90厘米，处于标准的“临界点”。 开发商和设计单位是否有责任，关键看本案中窗户设计是否符合标准，如不符合，则可能存在设计缺陷，均应承担相应责任。 3、徐先生和李女士作为监护人亦有监管责任。 根据《民法典》第34条规定，监护人的职责，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。 这其中就包含了最重要的“保护”职责，即保障被监护人人身安全的义务。 本案中，小雨年仅3岁，属于无民事行为能力人，对危险几乎没有认知和规避能力。 母亲李女士将其单独留在家中长达十分钟，使其脱离了监护人的有效看护范围，这是一个明确的监护疏忽。 所以，徐先生及李女士自身存在过错，要承担一定比例责任。 而根据《民法典》第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。” 基于此，物业公司、开发商及设计单位即便要担责，也会主张减轻责任。 对此，您怎么看？@洋仔说法 欢迎留言讨论！
