“20楼玻璃窗突发自爆，砸坏5辆车，损失15万！到底谁来买单？”——浙江嘉兴的一场意外，再次把高层建筑玻璃安全推上了舆论的风口浪尖。 清晨的一声巨响，打破了小区的宁静。20楼孙先生家的客厅玻璃突然破碎，大块玻璃碎片呼啸着坠下，直接砸中楼下停车场的五辆私家车。警报声此起彼伏，车主们闻讯赶来，现场一片混乱。有人蹲在地上捡起玻璃碎片，脸色发白：“要是砸到人，后果不堪设想！” 孙先生赶到现场，看到被砸中的车，心头直冒冷汗。其中一辆豪车初步定损就得9万多，其余几辆加起来维修费破万。而自家也没逃过损失：玻璃要更换，涉及到拆墙、拆柜、吊顶重装，少说也要四五万。算上赔偿，总额接近15万。 面对车主们的质问，孙先生心里憋屈：“这玻璃又不是我故意砸的，凭啥全得我赔？”他觉得，物业和玻璃厂家都逃不了责任。 孙先生记得，当初小区交付时，物业明确要求业主统一封阳台样式，并组织业主投票。最后选定了大面积落地窗的方案。孙先生当时心存疑虑：“20楼风大，这么大块玻璃挂外面，真安全么？”可物业回应：这是业主集体决定，必须统一，不然不负责后续维修。 于是，2023年3月，孙先生选择了小区内指定的合作厂家，花了18800元安装整套铝合金窗。玻璃上还印着“3C标志”，看似符合标准。可如今出事，孙先生找厂家理论，却被一句“过保质期了，费用自理”给顶了回来。 厂家销售说：玻璃质保期只有一到两年，现在早就过了。至于为何突然破碎，他们也不清楚，让孙先生自己去做鉴定。物业则撇清：统一样式是业主投票决定的，选择哪家施工是业主自由。小区里300多户封窗，就他家出事，物业不能背锅。厂家推责、物业甩手，孙先生一时间进退两难。 法律上，这样的责任如何认定？首先，根据《民法典》第1254条：从建筑物中坠落的物品造成他人损害的，由侵权人承担责任。玻璃窗属于住宅的一部分，坠落砸坏楼下车辆，首要责任自然落在业主孙先生头上。除非他能举证证明事故完全是第三方过错，否则就得先行赔偿车主损失。 其次，孙先生能否追责厂家？答案是：可以。《民法典》第1203条规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向生产者请求赔偿。玻璃如果存在质量瑕疵，即使过了质保期，厂家也不能免责。因为质保期只针对免费维修，并不等于免责盾牌。产品本身存在设计缺陷、质量隐患，仍然可能构成产品责任。 再者，物业是否要担责？《民法典》第1198条指出：经营场所、公共场所管理者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。虽然封窗厂家是业主自选，但物业作为统一方案的组织者，若其强制要求业主使用大面积落地窗，而这种设计存在明显安全风险，则可能存在一定过错。不过，要证明物业责任，需要通过鉴定、设计规范对比来确认。 从现实角度分析，法院大概率会认定：孙先生对车主们负直接赔偿责任，之后他可以再向厂家主张追偿。至于物业，若能证明其在选型、管理上存在重大疏忽，才可能分担一部分。 问题的关键，就在于——玻璃为何自爆？若是因安装不当、玻璃质量问题，那么厂家难辞其咎。若是因外力撞击、使用不当，孙先生就很难把责任甩出去。通常情况下，法院会要求做专业鉴定。但鉴定费高昂，且结果存在不确定性。 这起事件，不仅是一场民事纠纷，更是一记警钟。 对业主来说：统一封窗看似美观，却可能暗藏风险。选择施工时，一定要签订详细合同，明确质保条款，保留票据，防患于未然。 对物业来说：不能把“业主投票”当挡箭牌。公共建筑的改造方案，本就涉及安全，应当聘请专业机构论证，而不是简单多数决。 对厂家来说：别把质保期当遮羞布。玻璃窗是高风险部件，一旦坠落可能危及生命。厂家必须对质量负责，哪怕在质保期外，如果存在缺陷，依旧可能面临追责。 对所有人来说：高层玻璃不是小事，一次自爆，就可能带来无法承受的后果。 最终，15万的损失压在孙先生肩上，但更大的问题是：如果这块玻璃砸到的不是车，而是人呢？ 法律在追责，但生活不能承受这样的侥幸。一块玻璃，不只是家装材料，而是悬在人头上的“达摩克利斯之剑”。所以，别再只把目光放在价格与美观，安全才是最高的性价比。 你觉得，这起事故中，厂家应不应该承担主要责任？
