16岁男生贷款买苹果手机，半年就断供，母亲一气之下要求退货退款！公司称“只能退货不能退款”，最终警方介入，结局让人深思。 重庆江北，60岁的张女士怎么也没想到，自己最操心的小儿子会瞒着家里，签下一份手机分期合同。张女士有三个孩子，最小的儿子小华今年17岁，在一所职业技校读书。她靠做推拿理疗养家，每天都要靠一身力气赚钱，就是为了让孩子们都能好好上学。每个月，她都会给小华准备800元生活费，在她看来，这笔钱已经够用了。然而，小华总说钱不够花。 有一段时间，小华回到家里变得心神不宁，面对母亲的追问，他支支吾吾，说不清钱到底花在哪里。张女士心里越来越怀疑，终于在再三追问之下，小华吐出了真相：去年年底，他在一家公司的门店里，以4500元总价买了一部苹果手机。当时只交了500元首付，剩余金额分12个月偿还，每个月还款333元。合同上白纸黑字写着小华的身份证号码，而那时他才刚满16岁。 张女士听到这里，气得直拍大腿。她自己用的手机不过1000元，之前给儿子买的手机也才1300元。她原本以为这已经足够孩子日常使用，可小华竟然背着家里，去贷款买苹果机。更让她生气的是，小华前半年还能勉强从生活费里挤钱还款，但最近两三个月彻底还不上了。公司直接把手机远程锁屏，设备完全不能用。 得知消息后，张女士既心疼又愤怒。她认为公司明知小华是未成年人，却仍然和他签合同，这份买卖根本无效。于是，她找到公司交涉，要求退货退款，把钱退给小华，他们把手机还回去，就当什么都没发生过。然而，公司态度十分坚决，声称手机已经使用大半年，早就贬值了，无法再出售，最多只能退货，不能退款。 双方僵持不下，张女士只好求助媒体。记者多次联系小华，想听听他的想法，可电话始终无人接听。无奈之下，记者陪同张女士来到涉事公司。面对镜头和追问，公司仍然坚持立场：“我们可以收回手机，但不会退款。”张女士情绪激动，她认为儿子已经支付了2000多元，对他们这个家庭来说，这不是小数目，公司不该把责任推给未成年人。 最终，在记者协调下，双方来到派出所。在警方介入调解下，公司才同意退货退款，事件算是告一段落。 从法律角度看，这个案例非常典型。根据《民法典第十九条》规定：八周岁以上的未成年人属于限制民事行为能力人。他们实施民事行为时，应由法定代理人代理，或经同意、追认。但可以独立实施纯获利益的行为，以及与其年龄、智力相适应的行为。小华签下的这份4500元分期合同，显然超出了与其年龄、智力水平相适应的范围，因此需要法定代理人同意后才有效。 《民法典第一百四十五条》也明确规定：限制民事行为能力人实施的民事行为，若不属于纯获利益或与年龄智力相适应的行为，必须经监护人追认才能生效。若监护人明确表示不同意，那么该合同属于无效合同。在合同无效的情况下，双方应当恢复原状：小华退回手机，公司返还付款。 在这一案件中，张女士明确拒绝追认，因此合同无效，商家理应退款。这也是警方最终协调的法律依据。 值得注意的是，商家在签订合同时，并非毫不知情。合同中写有小华的身份证号码，清楚显示他未满18岁。商家仍然选择和他签订分期协议，并未征得监护人同意，这本身就是一种过错行为。按理说，商家应承担合同无效的法律后果。 类似案例在全国各地时有发生。例如，江苏某地一名15岁学生通过网络贷款平台购买高价电子产品，法院判决认定合同无效，卖家必须退还款项。法律立场很明确：未成年人不具备完全的交易能力，监护人不同意的合同无效。 从社会层面看，这件事也折射出两个现实问题。第一，未成年人的消费观偏差。在广告和同伴影响下，部分青少年追求超出家庭条件的消费，甚至通过贷款来满足欲望。这种行为一旦失控，不仅给自己带来风险，也会让家庭陷入困境。第二，商家风险控制的缺位。一些商家在利益驱动下，选择忽视法律红线，明知交易对象是未成年人，却依旧推进合同，这不仅损害未成年人权益，也埋下纠纷隐患。 表面上看，这是一部价值4500元的苹果手机引发的纠纷，但背后真正的议题是：未成年人消费的边界在哪里？商家逐利的底线应该在哪里？家庭教育的缺口该如何填补？ 法律已经给出答案：未成年人超出能力范围的消费合同，监护人不同意即属无效。但更深层的思考是，当越来越多的孩子在物质和攀比的诱惑中迷失，社会如何为他们构筑一道安全的法律防护墙？
