特朗普在联大讲话道，中国和印度通过持续购买俄罗斯石油，成为这场战争的主要资助者……为了结束战争，美国已做好充分准备，将征收一轮非常强硬的关税，这将很快停止流血冲突。” 俄乌冲突爆发以来，俄罗斯能源出口结构发生剧变——欧洲市场占比从2021年的60%骤降至2025年的不足15%，而亚洲市场承接了大部分份额。 中国海关数据显示，2025年前8个月，中国从俄罗斯进口原油日均约160万桶，占进口总量的18%，但这一比例较2022年仅上升3个百分点。印度的情况更为复杂：该国70%的石油依赖进口，俄罗斯原油占比虽从2022年的2%跃升至2025年的35%，但价格较国际基准低15-20美元/桶。 这种基于市场规则的采购行为，被特朗普直接定义为“战争资助”，引发国际法学界质疑——当贸易行为符合世贸组织规则时，如何界定其政治属性？ 美国对中印的施压早有铺垫。2025年7月，特朗普曾威胁对俄罗斯实施“10天内生效”的关税制裁，并暗示将扩大至俄罗斯能源买家。 8月，白宫办公厅副主任米勒在福克斯新闻节目中公开指责印度：“继续购买俄罗斯石油，实际上是在资助乌克兰战场上的杀戮。”这种将商业交易与军事冲突直接关联的论调，与美国自身行为形成鲜明对比：2025年一季度，美国从俄罗斯进口的铀、钛等战略物资同比增长23%，而这类交易从未被贴上“资助战争”的标签。 关税威胁的可行性同样存疑。特朗普声称“提高国内石油产量可抵消制裁影响”，但美国能源信息署数据显示，其页岩油日产量已接近1300万桶的物理极限，且环保组织正以“破坏生态”为由阻挠新井审批。 更关键的是，全球能源市场高度联动——若美国强行切断俄罗斯对亚洲的石油出口，油价可能飙升至150美元/桶以上，这与其“降低物价”的竞选承诺背道而驰。 欧洲国家的态度更为微妙：尽管北约秘书长多次呼吁“减少对俄能源依赖”，但德国、意大利等国仍通过第三方公司间接进口俄罗斯液化天然气，2025年进口量甚至较2024年增长8%。 在这场舆论风暴中，中方的回应直指核心。外交部发言人郭嘉昆在例行记者会上强调：“中俄企业正常交往合作符合世贸规则和市场原则，不针对第三方，也不应受到干扰。” 这句话背后，是2025年上半年中俄贸易额突破1200亿美元的事实，其中能源合作占比不足40%，更多涉及农业、科技、基础设施等领域。相比之下，美国对俄制裁清单已扩展至12000多个实体，却未能阻止俄罗斯外汇储备在2025年突破6000亿美元，较冲突初期增长30%。 特朗普的联大演讲，暴露出美国对全球治理的深层焦虑。他一边贬低联合国“只有空话没有行动”，一边要求各国追随其制裁政策，指责他国“破坏气候协议”，在白宫禁用“气候变化”一词，改称“美丽的天气”。 宣称要“结束七场战争”，阿拉斯加峰会上与普京争执不下。这种矛盾性在关税威胁中达到顶峰——当美国试图用经济手段重塑国际秩序时，其国内通胀率已连续6个月超过4%，民众对“特朗普经济学”的耐心正在消耗殆尽。 这场争论的实质，是单边主义与多边规则的碰撞。中国购买俄罗斯石油，是基于能源安全的理性选择；印度增加进口，是平衡地缘风险的现实需求。 欧洲维持采购，是避免经济崩溃的无奈之举。当美国试图将商业行为政治化时，或许该先回答一个问题：如果关税真能结束战争，为何过去三年的制裁没能让俄罗斯撤军？这个问题，或许比联大演讲厅里的争吵更有价值。 你怎么看待美国将能源贸易与战争资助强行关联的做法？欢迎在评论区分享你的观点。
