中国历代的政论文以史鉴今的居多。 也就是用历史上的经验教训为当世提供参考。 比较突出者如司马氏的《资治通鉴》。以镜正容，以史纠错。 这种政论文的逻辑是：行仁政，则成；反之，则败。这在历史上是验证过的。凡验证过的逻辑推导就是真理。 这也是古文用典泛滥的原因，有些“典”还是假的，比如砸缸救人、凿壁偷光等等。 这种逻辑对不对呢？应当说，有一定的道理，但也欠缺一种理论支撑。 举个例子。苏东坡的《始皇论》，就把秦亡之因归于一是重用宦人李斯为相，小人当道，君子不容。其二是法制严苛，以暴制暴非取胜之道。 读过历史的我们都知道，秦之亡是有着时代背景的，秦表面上统一了全国，但它一改春秋战国时的分封制而实行郡县制，其最大的隐患是地方对中央的忠诚度不高，因为不是一家人嘛，隔岸观火，静观时局的思想绝对是多数，那些妄图复辟的旧国陈僚一定在等待时机死灰复燃。楚国项家就是一例。 至于用李斯专政，法制严苛等问题当然是秦亡的原因，但非主因。 以苏东坡的政治眼光，难道他不知秦亡的罪魁祸首吗？当然知道，但时代的局限不允许他提出“分封或郡县孰优孰劣”的拷问。 另外，北宋神宗年间的“党争”已然显现，亲贤臣，远小人，这是苏东坡这些自诩“贤能”者的呐喊，凡不同政见者皆是小人朋党，这是什么神逻辑？ 至于法制严苛论，也是有感于宋一朝“抑武重文”这一国策而言，通一遍中国史，文人日子最好过的就是宋朝，那是一个谁也敢说的时代，那也是一个谁也敢乱说的时代。宋代发明纸版印刷术是有原因的。 文人无罪，最多发配，换了新主，重新归队。 司马光和王安石的争斗，谁对谁错？你不站在当时的时代中去思考这个问题，而是以现代视角去评判，你岂不是流氓一个？ 有些人打悲情牌，认为王安石是改革派，最后受打击，他就是末路英雄，这种思维是荒诞的。 有人认为苏东坡一生都在贬谪的时光里度日，穷且不坠其志，这样的文学大咖也是悲情的，是英雄，面对这种思想，我也只能呵呵。 文豪不等同于政治家。 南唐后主李煜的文学贡献何其之大，“剪不断，理还乱”，“独上西楼，月如钩”这些词多美啊。 可惜，他不是好皇帝，是亡国之君。 诗仙李白，不是不想当官，奈何性格使然，喝醉了酒不知姓李，这种人在官僚体制中如何生存？
