[太阳]温铁军一语惊人：“我们为什么一定要走西方那条老路呢？把农民都赶进城，在城市搞低收入群体的居民社区”。 （信息来源：中宏网——温铁军：新型城镇化实质是“就地现代化”） 温铁军那句话激起了很多人对西式现代化的重新思考——原来不是所有 “现代化” 都值得学，尤其是那条让农民 “背井离乡却难安身” 的路。 要明白这句话的分量，先看看那些跟着西方路子走的国家，日子过得怎么样？ 就拿墨西哥来说，它紧挨着工业发达的美国，早早跟着搞市场化、全球化，拉美金融危机前人均收入都超过 4000 美元了，看着挺光鲜。 可实际上34% 的人还在贫困里打转，农村的地大片大片荒着，农民实在没办法，只能往城里跑。 可这些农民进城了又能怎么样，找不到稳定的活儿，买不起像样的房子，最后只能在城市边缘搭起密密麻麻的棚屋，形成了规模庞大的贫民窟。 还有巴西，它的农业资源非常好，人均可耕地面积在世界上都排得上号，就是这样的国家曾长期被饥饿问题困扰，没地的农民和城里的穷人，时不时要靠占领闲置土地来争取活路。 这些国家的农民，不就是被 “赶” 着往城里跑吗？ 可跑过去之后，没变成 “城里人”，反而成了城市里的 “低收入群体”，城乡差距、收入差距不但没缩小，反而越来越大，温铁军担心的就是中国会走上这样的路。 再往深了想，西式现代化的 “进城模式”，本来就有它特殊的家底，后发国家根本学不来。 西式现代化的形成有其特定的历史条件，其早期资本积累与扩张过程，依赖于特殊的历史环境，这种模式既无法被后发国家重复，也不符合现代文明倡导的公平与正义理念。 就连欧美自己，后来也发现不对劲了 —— 不少学者都开始对自身现代化路径中的不足进行审视。 这更提醒后发国家在选择发展道路时，不能盲目照搬，把农民硬往城里赶，不是什么 “必选项”，反而可能是条 “死胡同”。 种种实例的背后，充分说明，现代化还是需要结合自身实际理性判断。 让人揪心的是，西式现代化还特别费资源。有数据显示，若全球都按照部分西方发达国家的现代化模式发展，所需的资源总量远超地球承载能力，显然不符合可持续发展的要求。 要是中国也跟着学，把农民都赶到城里，城里要建更多房子、修更多路，得消耗多少资源？ 而且我们有几千年的农耕文明，农民占了人口的大头，怎么可能照搬 “赶农民进城” 的模式？ 温铁军其实就是在提醒大家：别被西方绕进去，中国的事得按中国的规矩来。 还好中国没这么走，后来提出的种种方案，也是不想让农民陷入 “进城难安身” 的困境——毕竟农村有山有水有土地，让农民在家门口也能发展，总比在城里挤贫民窟强。 不是把农民往外赶，而是把农村的好资源盘活，让老房子能住、老手艺能赚钱，农民不用背井离乡，也能过上好日子，这才是符合中国实际的路。 当时还有不少讨论，都在说发展要贴合老百姓的需求，很多想法其实都和温铁军的观点不谋而合——现代化不是只有 “往城里跑” 一条路。 说到底，温铁军那句话戳中了一个关键：现代化从来不是 “千篇一律” 的。 每个国家的历史、人口、资源都不一样，路肯定也不一样。中国有这么多农民，有这么广袤的农村，要是跟着西方把农民都赶进城，既丢了我们的根，也解决不了问题。 这些年我们探索的路，不管是生态文明还是乡村振兴，都是在让农民能安心留在农村，让城市和农村各有各的好。 这不仅是为了中国自己的老百姓，也给其他国家提了个醒：现代化可以有不同的走法，不用都盯着西方那一条 “赶农民进城” 的路。
