云南，男子参加丧宴，和他人拼酒大吵了几句，独自一人离开，第2天下午，其家属发现男子躺在家里门内，身体都硬了，家属报警，男子疑似酒后死亡，血液中乙醇含量达致死量793.06mg/100ml，男子家属拒绝尸检，事后，一纸诉状将丧宴主人和同桌6人告上法院，索赔33万元，一审这样判了。 2025年5月5日这天，母某甲给去世的母亲办了葬礼仪式，准备的晚饭是自助餐形式，来往的宾客可以自选饭、菜，酒水自便。 这天晚上5点半左右，杨某听说了母某甲家办丧事，就来到他家吃饭，一来是人情往来，二来也是捧个人场。 然而，杨某吃饭的时候和母某乙不怎么凑到了一块，两人喝着酒，越喝越来劲儿，可能是酒精上头，两人一言不合还发生了言语冲突。 到了晚上7点40多，杨某已经酒足饭饱，心情不爽他，一个人从母某甲的家里离开了。 谁曾想，杨某这一走就没了动静，一场悲剧也在悄然而至。 5月6号下午，杨某的家属回家后，就看到杨某一个人躺在大门里面的水缸旁边。 家属意识到不对劲，赶紧上前查看，发现杨某全身都僵硬了，吓得够呛，急忙报警。 民警到了现场后，发现杨某是倒在门内，四肢僵硬，疑似酒后死亡。 经过鉴定，杨某血液中乙醇含量为793.06mg/100ml，已经达到了致死量。 但是，杨某家属拒绝尸检，所以，杨某具体的死因没有办法确定。 杨某家属悲痛欲绝，好好的一个人说没就没了，虽然酒喝的多，但是，母某甲家办丧宴没有照顾好杨某有一定的责任，和他同桌喝酒的人也有责任。 因此，杨某家属将母某甲和同桌人员一共7人告上法院，索赔33万余元。 这件事就大了，母某甲本来是为去世母亲办丧宴，用自助餐形式宴客，酒水自便，他作为主家当然不希望这种事情发生，但是，杨某家属认为他没有尽到杨某醉酒情况，也没有尽到安全保障义务。 不过，此事还有一个关键，就是杨某和母某乙拼酒并发生言语冲突，那么，母某乙与其拼酒，是不是也该承担一些责任呢？ 法院会怎么判呢？ 1、母某乙作为拼酒者，需要承担法律责任吗？ 《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 母某乙作为拼酒者，明知过量饮酒可能会危及生命，却仍与杨某进行拼酒，导致杨某血液酒精含量达致死量793.06mg/100ml。 母某乙拼酒行为与杨某死亡存在因果关系，法院认为母某乙存在过错，需要承担3%的赔偿责任。 2、母某甲作为宴席组织者，也未尽到安全保障义务，要承担次要责任。 《民法典》第1198条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 母某甲作为丧宴组织者，虽未直接参与拼酒，但提供了酒水并允许自助饮酒。 而且，母某甲没有对杨某的醉酒状态进行劝阻或安全护送，未尽到“合理限度范围内的安全保障义务”。法院认定其需承担2%的赔偿责任。 组织宴会或者酒局的组织者的义务包括：提醒适量饮酒、劝阻过度饮酒、对醉酒者进行护送或通知家属。如果没有尽到上述义务，需要承担次要责任。 3、杨某作为成年人，要对自己过量饮酒的行为承担主要责任。 杨某作为成年人，对自身身体状况、酒量及饮酒后果具有完全的认知能力，他应该知道自己的酒量，并控制量，且少喝。 然而，杨某的血液乙醇含量高达793.06mg/100ml（达致死量），这表明其他主动或放任饮酒至危险程度，未履行对自身安全的注意义务。 杨某与母某乙拼酒本身就是将自己置于危险之中。 法院认为，杨某需承担主要责任，因其拼酒、以及独自离开的行为是死亡后果的直接原因。 4、同桌其他5人无需担责。 法院未支持杨某家属对同桌5人的索赔请求。 原因有三点，第一，其他同桌人员未参与拼酒，亦无强迫劝酒、恶意灌酒等行为； 第二，杨某的死亡直接源于自身过量饮酒及与母某乙的拼酒行为，与其他人员无直接关联； 第三，若其他人员未发现杨某的异常状态，或已尽到一般社交场合的提醒义务，比如口头劝阻，则无需承担责任。 最终，法院判决：母某乙承担总损失的3%的赔偿责任，赔偿杨某家属28910.61元。 母某甲承担总损失的2%，赔偿杨某家属19273.74元。 其余损失由杨某自行承担。 有人说，都是成年人，吃饭饮酒应有度。像这种嗜酒如命者，你劝他少饮酒？他会跟你急，有可能会引起纷争。 丧事很少有人劝酒，因为孝家是悲痛时期更不会劝人饮酒作乐。 还有人说，东家办丧事，哪有心情管宾客吃饭喝酒的事，要求他对每位宾客的饮酒量精准把控，也没有办法预判宴席间所有潜在风险啊？ 对此你怎么看呢？ 关注@福康说法 从日常点滴学法律，生活安稳更有底
