电话卡实名制到底是好事还是坏事? 电信诈骗治理困局：实名制"双标"背后的安全悖

电话卡实名制到底是好事还是坏事? 电信诈骗治理困局：实名制"双标"背后的安全悖论 一段质问运营商"虚拟号码实名漏洞"的视频近日引发全网热议。视频中，男子愤怒控诉每天遭受精准诈骗电话骚扰的遭遇，直指通信行业存在"严管百姓、放纵骗子"的双重标准——普通用户办理业务需层层核验身份，诈骗分子却能肆意使用虚拟号码实施犯罪。这番质问不仅道出14亿手机用户的共同困惑，更揭开我国电信安全治理中最尖锐的矛盾。 数据折射的治理困境 工信部2025年最新数据显示，我国实名制电话卡覆盖率已达99.8%，但同期电信诈骗案件仍以年均17%的速度增长。更值得关注的是，涉案号码中虚拟号占比高达68%，这些号码往往通过企业通道批量申领，实际使用者与登记信息严重脱节。这种"实名不实人"的漏洞，使得公安机关即便追踪到号码，也难以锁定真实作案者。 北京邮电大学网络空间安全学院研究显示，虚拟号已成为黑产"标配工具"。犯罪团伙通过租用企业客服号段、购买境外转接服务等方式，将虚拟号伪装成银行、电商等正规号码。由于这些号码在运营商系统中显示为"已实名"，反而增强了诈骗可信度——这正是男子遭遇"对方能准确报出姓名"的技术根源。 实名制为何"防君子不防小人" 深入分析可见，现行制度存在三重结构性缺陷： 企业号段监管宽松：相比个人用户严格的"人证合一"核验，企业申请万号级虚拟号段仅需提供营业执照，实际使用环节缺乏动态监控。 跨境号码治理盲区：诈骗分子利用境外服务器转接号码，显示为"+86"开头的虚拟号，运营商现有系统难以识别路由异常。 黑产技术反制：通过猫池设备、AI语音机器人等技术，犯罪团伙可实现单日百万次呼叫，完全规避"一人一卡"限制。 中国政法大学法治研究所指出，这种局面本质是"技术便利性与安全性"的失衡。虚拟号本为保护隐私（如外卖骑手联系客户），但运营商为争夺企业客户降低审核标准，客观上形成"诈骗温床"。 破局之路：从"实名"到"实责" 要打破困局，需推动三方面变革： 建立号码全生命周期管理 借鉴银行卡"断卡行动"经验，对虚拟号实施"申请-使用-注销"闭环监管。深圳已试点"企业号段使用备案系统"，要求每次外呼需上传具体事由，使虚拟号"来可查、去可追"。 强化技术反诈能力 中国信通院正在研发"诈骗号码DNA库"，通过分析呼叫频率、通话时长等百余项特征，实时拦截异常号码。江苏运营商试点"虚拟号风险评级"，对高风险号段自动触发二次验证。 完善法律追责链条 现行《反电信网络诈骗法》虽规定"谁开卡谁负责"，但对企业违规处罚上限仅10万元。专家建议参照《个人信息保护法》，对造成重大损失的运营商追究连带责任，倒逼企业加强审核。 这场关乎全民信息安全保卫战，既需要运营商打破"重利润轻安全"的惯性思维，也要求监管机构跳出"一刀切"管理窠臼。当那位质问者的声音传遍全网时，我们更应思考：在数字经济时代，如何让技术进步真正成为护佑而非威胁公民权益的盾牌。毕竟，当每个电话响起时，人们期待的应是安心而非恐惧。身份信息诈骗 实名认证电话卡 电话实名制