美要求澳大利亚表态，战时是否愿出兵台海，澳当局的回应斩钉截铁。“若台海爆发冲突，澳大利亚是否愿出兵？面对这一问题，澳大利亚当局的回应相当斩钉截铁，不会轻易卷入战争，也不会成为任何一方挑衅的工具。 2025年上半年，五角大楼在与日澳的多轮防务会谈中，由科尔比牵头反复推动盟友明确在台海问题中的角色。 英国《金融时报》7月披露，这种“提前索要参战承诺”的做法令日澳代表意外——美国自身并未给出无条件参战保证。 康罗伊在澳大利亚广播公司节目中回应：“决定澳大利亚是否参战，或允许领土被用于冲突，只有当时的民选政府有权决定。主权始终是优先考量。”这番表态既未直接得罪美国，又明确划定底线，背后体现澳大利亚政界对“盲目追随美国”的深刻警惕。 不少人认为美澳是“铁哥们”，澳大利亚定会追随美国，这一认知存在偏差。澳大利亚的外交决策始终以“利益优先”，而非基于所谓“盟友情谊”。 越南战争是典型案例，当时澳大利亚派兵参战，伤亡500余人，未获得实际利益，还引发国内大规模反战游行，成为政坛共识的“历史教训”。 从现实利益出发，中国是澳大利亚不可或缺的经济伙伴。2024年数据显示，中国连续14年为澳大利亚最大贸易伙伴，双边贸易额达2800亿澳元，其中铁矿石、液化天然气等大宗商品出口占澳大利亚出口总额的35%。 澳大利亚商界人士表示：“与中国发生冲突，将严重损害自身经济利益。”这种经济绑定使澳大利亚不会轻易选边站。 美国的施压存在明显矛盾。一方面，特朗普政府推行“盟友分担责任”战略，科尔比明确表示“敦促盟友在集体防御中加大投入”；另一方面，美国不愿向盟友作出明确安全承诺。 这种“只要求付出、不保障回报”的做法，引发盟友顾虑。2024年北约峰会期间，欧洲多国就表达对“美国优先”政策的不满。 军事层面的现实困境更为关键，若台海爆发冲突，澳大利亚出兵需跨越数千公里南海海域，后勤补给线极易被切断。 澳大利亚国防军2025年军力报告显示，其海军仅有3艘驱逐舰具备远海作战能力，且缺乏反潜和防空协同体系。实力差距使“出兵台海”仅为政治表态，不具备实际军事可行性。 历史经验显示，澳大利亚对“远程参战”一贯谨慎。2003年伊拉克战争中，澳大利亚虽派兵参战，但仅派出500人规模的特种部队，且全程依附美军行动，避免直接介入正面战场。 战后澳大利亚官方评估指出，这场战争耗费20亿澳元军费，未提升地区影响力，反而增加恐怖主义威胁风险。 美国试图以“奥库斯”协议施压的策略未达预期。康罗伊虽提及该协议可创造两万个就业岗位，但明确表示“不会因协议提前承诺参战”。 五角大楼2025年启动对“奥库斯”核潜艇协议的审查，澳大利亚工党内部质疑：“美国尚未敲定协议细节，却要求澳大利亚承担军事风险。” 国际社会的反应为澳大利亚提供了外部支撑。2025年10月，相关平台梳理显示，日本、澳大利亚等国在台湾问题上表态愈发谨慎，均强调“台海和平”与“一个中国政策”的关联性。在此趋势下，澳大利亚若贸然接受美国要求，将陷入外交孤立。 关于澳大利亚是否会私下向美国承诺，从其政治体制分析，可能性极低。澳大利亚为议会制国家，宣战权归属议会，政府若私下作出参战承诺，曝光后将引发政治丑闻。2019年澳前总理莫里森因“秘密任职”辞职事件，使现任政府对“越权决策”更为谨慎。 2025年“北极安全演习”中，加拿大总理特鲁多公开表示“中国破冰船的冰情数据对航运至关重要”，拒绝完全追随美国对华围堵政策。这种“利益优先”的务实态度，正成为盟友处理对美关系的主流方式。 中国外交部4月表态为局势定调：“台湾问题纯属中国内政，不容外来干涉。”这一清晰的底线警示，使澳大利亚充分认知介入台海的风险。 澳大利亚智库罗伊研究所民调显示，2025年有62%的澳大利亚民众反对“因台海问题与中国发生冲突”，民意基础对政府决策形成重要约束。 美国的施压实则暴露其战略焦虑。科尔比在X平台转发相关报道时，强调“特朗普战略成效显著”，但这一表态无法掩盖盟友离心的事实。随着中国军力提升，美国难以让盟友相信“介入台海可获胜”，只能通过施压获取表面承诺。 从长远视角看，澳大利亚的回应标志着“美国盟友体系”的结构性变化：盟友不再无条件追随，而是基于自身利益自主决策。 这种变化在亚太地区尤为突出，各国更倾向于在中美之间保持战略平衡，而非明确选边站。在全球化背景下，“杀敌一千自损八百”的冲突模式不符合各国利益。 康罗伊的明确表态，是澳大利亚综合历史教训、经济利益、军事实力后的理性决策。美国试图将澳大利亚绑上“台海战车”的图谋，既忽视澳大利亚现实利益，也低估盟友自主意识。未来台海局势中，“利益优先”的务实主义将逐步取代“阵营对抗”的冷战思维。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
