【扎卢日尼批评瑟尔斯基未能及时撤军红军城】 根据“军事事务”网站的报道称，扎卢日内批评他的继任者瑟尔斯基未能及时从红军城地区撤军，这将导致乌军承受更大的损失。 目前的红军城已是高度危急，俄方表示他们不仅包围了乌军，还不断在城区推进，俄方甚至还直接喊话这里的乌军投降。 平心而论，目前的红军城战役已经成了新的“绞肉机”，与之前的巴赫穆特、阿夫杰耶夫卡别无两样。 从目前局势来看，扎卢日内的批评似乎并非无的放矢，瑟尔斯基选择在红军城这个危险区域固守，显然存在重大的战略风险。 虽然一线指挥官往往要展示出决心和坚持，但当局势严重恶化，甚至到了“死守”的地步时，不及时撤退的代价可能是灾难性的。 尤其是在敌方已经形成包围圈，并且稳步推进的情况下，固守的意义变得愈发模糊。 历史上我们见过太多因过度坚持“战略要地”而付出惨重代价的例子，红军城的情况，看似是关键的防线，但它如果变成了一个死守的陷阱，乌克兰军队的牺牲恐怕就会更加惨烈。 敌人已经形成了压倒性的优势，无论是在兵力、火力，还是战略上，都在逐渐把乌军逼入死角。 瑟尔斯基的坚持是否是为了守住什么更大的战略目的？还是仅仅出于一时的判断失误，值得深思。 有些分析指出，俄罗斯方面不断推进的同时，还开始对乌军喊话投降，这无疑是在加大心理战的强度。 作为乌方指挥官，瑟尔斯基此时如果未能根据战场实际情况灵活调整策略，可能会让乌军陷入更加被动的境地。 投降呼声的存在，不仅影响士气，还可能使一部分驻守在红军城的乌军士兵产生动摇。 处于困境中的指挥官和士兵，若在未能有效撤退的情况下继续坚持，往往只能增加无谓的牺牲。 另一方面，扎卢日内的批评显示了乌军内部的战略分歧。从个人的角度来看，扎卢日内作为前线指挥官，他对兵员和资源的调配有着更为直接的经验和敏感度。 相较于瑟尔斯基，扎卢日内显然更加倾向于保全乌军的生命和资源，而不是一味追求战术上的“死守”。 在这种情况下，内部的意见不合和不同战略方向的碰撞，不仅让乌克兰军队面临更大的挑战，也让外界看到了战争中指挥层决策的复杂性。 回到红军城的现状，它已然成为了又一个“绞肉机”，无论是巴赫穆特还是阿夫杰耶夫卡，这些战役的结局几乎都没有赢家。 两军的惨烈对垒不仅让成千上万的士兵丧命，也让这片土地的未来充满了不确定性。 红军城的持续战斗，不单是乌俄之间的生死较量，更像是无数士兵与命运的搏斗，在这种局面下，持续的战斗带来的牺牲，不仅仅是兵员的损失，也可能给乌克兰的未来战力造成无法弥补的缺口。 如果乌军无法及时撤出并且持续在红军城坚持，难免会成为俄军进一步进攻的目标，扎卢日内的批评实际上也揭示了一个核心问题：在这种兵力对抗和资源紧张的局面下，撤退和调整战略是生存的关键。 任何一个指挥官都应当根据当前局势做出最理智的决策，而不是过于坚持一个看似“荣誉”的阵地。如果决定撤退可以挽回更多的兵力和资源，为之后的反击创造机会，那么选择撤离显然是更为理智的选择。 从长远来看，乌军是否能够从当前困境中突围，很大程度上取决于他们如何调整战略并协调指挥。 在某些时候，撤退并不等于失败，而是为下一场战斗争取更多的可能性，保持灵活和迅速调整战术的能力，将是决定战局走向的关键。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。顿涅茨克局势 顿涅茨克争夺战
