18人问责背后，理想汽车的信任修复还差一场真改革。当冷却液渗漏可能引发动力电池热失控、下摆臂衬套异响影响用车体验的质量问题接踵而至，理想汽车用一纸问责公告给出了回应，但11411辆MEGA车型的召回规模，早已标注出这场危机的真实重量。 车企质量事故问责本是常规操作，但理想这份名单却透着股“抓小放大”的荒诞。被解除合同的一线员工，恐怕很难决定验证周期的长短、试验资源的分配，更无权在FMEA评审中拍板风险是否可接受。那些定项目时间表、批预算、签设计评审文件的管理层，在公告里仅以“年度绩效不高于I”轻轻带过，这种责任划分像极了“指挥官犯错，士兵受罚”的戏剧情节。要知道，汽车制造业的质量管控从来都是系统工程，研发、测试、供应链、质量监督环环相扣，18人的问责名单里，偏偏少了最该担责的决策层身影，也对“冷却液防腐性能不足”背后的供应商责任讳莫如深，这样的问责更像一场公关秀，而非真正的刮骨疗毒。 消费者要的从来不是“替罪羊”，而是能闭环的安全感。理想给出的免费更换部件、延长至10年或20万公里的延保政策，算是拿出了实际诚意，但3277辆的9月MEGA销量数据，以及MPV市场第13位的排名，已经说明市场信心正在动摇。真正的信任修复，不该停留在事后补救，而要前置到流程重构。当基层员工因担心被开除而不敢在验证环节坚持原则，当质量闸门在时间压力下形同虚设，再多的问责也只能治标。汽车行业的百年发展史早已证明，没有哪个品牌能靠“罚员工”站稳脚跟，只有把“安全优先”刻进决策文化，让管理层为流程漏洞担责，让供应链责任透明化，才能真正杜绝“验证不充分”的低级失误。 理想汽车成立十年的成长速度值得肯定，但高速扩张中暴露的质量短板，恰恰是行业发展的一面镜子。这场危机不是简单的“员工失职”，而是企业在规模与质量之间失衡的必然结果。18人的问责或许能暂时平息舆论，但要赢回消费者的长期信任，还需要一场触及核心的流程改革、一次权责对等的真正问责，以及一份公开透明的供应链管理报告。毕竟，汽车安全从来不是“事后追责”就能兜底，唯有把每个环节的责任压实到该担责的人身上，才能让消费者真正放心。
