美国等国的保释机制，算不算是司法漏洞，只要有钱就能出来？ -----------

美国等国的保释机制，算不算是司法漏洞，只要有钱就能出来？ ------------------------------------ 一个健康的保释制度，其核心原则应是：强制措施的严厉程度必须与案件的证据强度成正比。 理想情况，以强奸案为例：Case 1（证据确凿）：存在DNA、身体伤痕等客观证据。这样情况下，嫌疑人社会危险性和逃亡风险都极高，理应禁止保释或设定极高的保释金额，以保障诉讼进行和社会安全。 Case 2（证据单薄）：如仅有一段内容模糊的录音，且无其他证据印证。这种情况下，嫌疑人符合取保候审条件，应允许其通过交纳合理保释金回家候审，最大限度减少对未定罪公民人身自由的侵害。 震旦实践中，这一原则完全被颠倒。对于像Case 2这样证据薄弱的案件，办案机关可能出于各种原因长期羁押嫌疑人。这变相形成了“用羁押逼取口供”的压力：嫌疑人要么选择“认罪认罚”以换取缓刑并当庭释放（但背上犯罪记录）；要么坚持不认罪，则可能面临长达数年的“程序空转”（如退补、重审），最终虽获不起诉，但数年羁押时光已无法挽回，且难以获得国家赔偿。这种偏差不仅损害了司法公正，也侵犯了公民的基本权利。