日本外务省11月23日发文称，1995年联合国大会以压倒性多数通过决议，承认敌国条款过时，随后在2005年联合国首脑会议上，联合国通过决议。 删除敌国的表述，同时日本外务省特地强调两次投票，中国都投下了赞成票，所以日本指出凡是说敌国条款有效的说法，都是和联合国决定相驳。 看上去像是在“澄清事实”，但这番说法怎么看怎么像是“此地无银三百两”，反倒让人觉得他们急着撇清，背后是不是另有图谋？ 首先得搞清楚什么是敌国条款。这个东西其实是联合国宪章里留下来的一个“历史遗留问题”，当年二战刚结束，联合国刚成立，宪章里就写了个“敌国条款”进去。 意思就是对当年的战败国，比如德国、日本这些，如果他们再有侵略行为，联合国会员国可以不经过安理会授权就进行制裁甚至采取军事行动。 这个条款后来确实引起了不少争议，因为这么多年过去了，日本和德国都已经是联合国的会员国，很多国家也觉得这个条款确实没必要再保留了。 但问题在于，联合国的宪章要修改，不是你说“建议”就能删的，得经过联合国大会三分之二的国家投票通过，还得安理会五个常任理事国全体同意。 也就是说，这种级别的改动，动嘴不行，得动章程。而日本这次提到的那两次会议——1995年是联合国成立五十周年，确实通过了一个决议，说敌国条款已经过时了； 2005年首脑会议也说应该删除这些条款的表述，但这两次都只是“建议”，并没有推动宪章的实际修改。也就是说，敌国条款在文件上、法律上，至今还活着，并没有被真正删除。 更关键的是，2005年的那次首脑会议，中国和俄罗斯根本就没有同意把条款删掉，这不是随便一个媒体说的，是联合国会议记录里白纸黑字写着的。 当时中俄都明确表示，这种涉及宪章修改的内容不应该在这种首脑会议里“顺带提一句”就算通过了，必须按照宪章的程序来一步步处理。 换句话说，中国并没有反对“废除敌国条款”的理念，但反对的是那种程序不正义、偷换概念的删法。日本现在搬出这个说法，说中国“投了赞成票”。 还拿这个来当证据，说敌国条款已经无效，这就有点断章取义了。而且有意思的是，日本这次突然主动发声，给人一种“怕人提起”的感觉。 毕竟最近几年，日本在修宪、加强军备、突破和平宪法限制方面的动静不小。今年刚通过的《防卫预算》创下历史新高，防卫三文件的调整也让外界普遍担心日本正在向“正常国家”迈进。 其实就是有重新武装的趋势。在这种背景下，敌国条款要是再被提起，确实会让人重新审视日本过去几十年在国际上“以和平国家自居”的这层包装。 所以他们现在急着说敌国条款“过时了”“联合国都不认了”，其实也像是提前打个预防针。而且，日本这一套说法也掩盖了敌国条款真正的存在意义。 这个条款虽然在实务中早就没怎么用了，但它的存在本身就是二战后国际社会对战争责任的一种制度性提醒。像宪章这种根本文件，不是哪个国家“觉得过时”就能随便删的。 否则干脆哪个国家觉得自己不喜欢第几条，就自己发个声明说“这条我不承认”，那联合国的规则还有什么权威性可言？ 这事放在当下的国际局势里看，尤其值得玩味。比如前不久德国总理访华时就被问到德国如何看待亚太地区军事紧张局势，而德国的回应一向是强调和平与对话。 相比之下，日本在地区事务中越来越频繁地出现军演、加强与北约合作、扩展军费预算，明显是在加快军事战略的布局。 就像最近他们与英国、澳大利亚推动安保合作，还有跟美国的军事协调，也让人不得不重新审视日本在亚太安全格局中的角色变化。 所以，日本现在“主动跳出来”谈敌国条款，反而像是给自己贴个标签，越解释越让人觉得此事并不简单。很多人都看得很清楚，日本表面上是在说“法理上敌国条款无效”。 实际上是在为自己未来可能在军事上更进一步的行动找借口。毕竟一旦别人质疑他们军事扩张，就可以拿出这套说辞，说“你看，联合国早就不承认我是什么敌国了”。 这就像是提前把路铺好，方便以后说话更有底气。所以这不是一个单纯的法律问题，也不是联合国章程里一条“过期条款”的小修小补。 而是日本在国际舆论场上一次话语权的试探。他们想试试看，能不能先从“敌国标签”这事上撕开一个口子，为自己未来的战略调整铺路。 而我们要做的，就是看清这些背后的逻辑，不被表面的“联合国都认可了”这样的说法糊弄。敌国条款有没有过时，国际社会心里都有数； 但日本到底是不是已经彻底放弃战争思维，那还真不能光听他们怎么说，更得看他们怎么做。
