上海，陈老太凌晨5点多钟私自闯入老祁父子俩承包的鱼塘摘粽叶，谁知鱼塘里寄养的两只

上海，陈老太凌晨5点多钟私自闯入老祁父子俩承包的鱼塘摘粽叶，谁知鱼塘里寄养的两只恶霸犬冲出来将陈老太咬死了。案发后，老祁父子俩赔偿了陈老太的家属20万元，可狗主申某说什么都不愿意赔偿，陈老太的家属不能接受，起诉申某索赔50余万。 据深圳新闻网报道，老祁父子俩在浦东新区某地包了一处鱼塘养鱼虾，鱼塘周围比较宽敞，为了增加收入，老祁父子俩又在鱼塘旁搭建了一个宠物寄养区，增加了寄养宠物服务。 平时，有人需要寄养宠物，老祁父子就将宠物安置在鱼塘边上的宠物寄养区。 申某家里养了两只恶霸犬，两只狗都非常凶猛。可上海市有明文规定，恶霸犬被列为了禁养犬只，于是申某就将两只凶恶的猛犬寄养在了老祁父子那里。 担心恶霸犬咬伤其他宠物狗，老祁父子俩将这两只狗单独关在一边，和其他宠物狗隔离了开来。 陈老太的住处与老祁父子俩的鱼塘不远，陈老太年纪大了，经常天不亮就醒了。 案发当天凌晨，陈老太又早早睡醒了，当时天还不亮，陈老太就爬起来出去散步了。 走到老祁父子俩的鱼塘附近，陈老太看见鱼塘旁边有很多可以用来包粽子的粽叶。 陈老太一看，鱼塘大门虽然上了锁，但是旁边有地方可以钻进去，于是陈老太就私自钻进鱼塘，开始采摘粽叶。 不大会，陈老太就摘了一大袋粽叶，不知不觉之间，她越走越深，进入了两只恶霸犬的寄养区。 虽然关放恶霸犬的区域是单独隔开的，但是这片区域只安装了插销没有上锁。两只狗听见动静兴奋起来，很快插销被它们弄开了。 不等陈老太反应，两只恶犬扑了过来，对陈老太展开了撕咬。 天亮后，老祁父子俩去喂狗，发现了被咬死的陈老太。 后经鉴定，陈老太是因被恶霸犬撕咬导致的创伤性休克而亡。 案发后，老祁父子为了息事宁人，和陈老太的家属达成和解协议，赔偿了陈老太家属20万元，可狗主人申某却拒绝赔偿。 于是，陈老太的家属起诉了申某，要求他赔偿各项损失约50万元。 本案从法律角度应该如何分析？ 一、申某是否需要承担法律责任？ 上海市明文规定恶霸犬被列为禁养犬只，申某明知恶霸犬属于禁养犬种，仍然饲养，违反了地方养犬管理的相关规定。 根据《民法典》第一千二百四十七条规定，禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。 申某是恶霸犬的主人，即使将狗寄养在老祁父子处，其仍然是法律意义上的饲养人。 两只恶霸犬咬死陈老太，申某应当承担侵权责任。 这种侵权责任是无过错责任，即无论申某是否存在主观过错，只要其饲养的禁养危险动物造成了他人损害，就应当承担赔偿责任。申某不能以狗已寄养为由逃避责任。 二、老祁父子应该承担什么法律责任？ 老祁父子在鱼塘旁搭建宠物寄养区，开展寄养宠物服务，就对寄养区内的动物负有管理和安全保障义务。 他们虽然将恶霸犬与其他宠物狗进行了隔离，但关放恶霸犬的区域只安装了插销没有上锁，存在明显的安全漏洞。 《民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 老祁父子作为宠物寄养服务的经营者，因看管失职，未能有效防止危险动物造成他人损害，应当承担相应的侵权责任。 老祁父子在知道恶霸犬具有危险性的情况下，没有采取足够安全的措施进行管理，存在一定的过错，他们的过错行为与陈老太的死亡结果之间存在因果关系。 根据《民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 老祁父子应当对自己的过错行为承担相应的赔偿责任。 三、陈老太私自闯入老祁的鱼塘，也应当承担一定责任。 陈老太明知鱼塘大门上锁，却从旁边钻进去老祁父子承包的鱼塘摘粽叶，其行为存在一定的不当之处。 陈老太的行为虽然在一定程度上引发了后续的危险，但申某饲养禁养犬和老祁父子的看管失职才是导致悲剧发生的主要原因，陈老太的行为并不足以完全免除申某和老祁父子的责任。 《民法典》第一千二百四十五条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。 本案中，陈老太的行为不属于故意或者重大过失，不能成为申某和老祁父子免责的事由，但可以相对减轻申某和老祁父子的责任。 陈老太的家属起诉后，法院追加了老祁父子为被告。 经审理认为，申某养禁养犬、老祁父子看管失职均有过错，申某和老祁父子应承担本案90%的责任，扣除老祁已支付的20万元，判决申某赔偿30万元。