就在刚刚 金灿荣教授宣布了： 日本拥核，中国一己之力拦不住！要知道，这话不是什么“营销号”说的大话，而是由国际关系专家金教授给出的分析！ 很多人第一反应是愤怒，觉得这话“太悲观”，但冷静想想，金灿荣真正点破的并不是日本“敢不敢”，而是国际结构已经发生变化，阻拦成本正在被系统性抬高。 在这样的结构里，任何单一国家，哪怕是中国，都很难靠自身力量封死一条路，要知道日本拥核的讨论，从来不是技术问题。 技术上，日本早就站在门槛上，甚至可以说半只脚已经跨过去。作为《不扩散核武器条约》缔约国中唯一掌握核燃料后处理技术的无核国家，日本的核技术储备早已超越和平利用的范畴，数据最有说服力，截至近年其囤积的钚材料已达47吨之多，这个数字足够制造出6000枚核弹头。 而当前日本仅存的9台运行核反应堆均使用低浓度铀燃料，根本无需如此庞大的钚库存，更讽刺的是其一边没有明确的钚消耗计划，一边还在每年从英法进口约8吨钚，这种远超民用需求的囤积行为，本质上就是在为拥核默默铺路。 更不用提日本在核反应堆设计、火箭发射技术等领域的积累，这些技术稍加改造就能直接服务于核武器的研发与投送，所谓的技术门槛对日本而言早已是一层一捅就破的窗户纸。 真正让阻拦变得艰难的，是已然发生深刻变化的国际结构，这种变化直接导致阻拦成本被系统性抬高，单一国家的力量再强也难以逆势而为。 回顾历史就能发现，国际核不扩散体系的约束力早已今非昔比，1998年印度和巴基斯坦先后进行核试验，当时联合国安理会迅速通过1172号决议予以谴责，五大国也联合发表公报要求两国放弃核计划、无条件加入相关条约。 但最终的结果是印巴不仅没有放弃核武，反而堂而皇之地推进核力量建设，印度甚至出台了“核构想”草案，构建起三位一体的核力量体系，国际社会的谴责和制裁最终没能挡住两国拥核的步伐，这个案例清晰地说明，当一个国家下定决心要拥核，仅靠国际决议和单一国家的施压很难奏效。 而当前的国际格局比二十多年前更加复杂，大国博弈的色彩更浓，美国为了推进其印太战略，不断拉拢日本作为制衡地区力量的棋子，在涉日核问题上摆出明显的双重标准。 最典型的就是日本核污染水排海事件，明明是危害全球海洋环境的不负责任行为，美国却公开表态“满意”“支持”，这种为了地缘私利不惜牺牲国际规则的操作，恰恰反映出当前国际结构中，价值观和规则常常让位于大国私利。 更值得警惕的是，美国还曾联合英国向澳大利亚转移核潜艇技术，这种直接违反《不扩散核武器条约》精神的行为，无疑是在动摇国际核不扩散体系的根基，也给其他有核野心的国家传递了危险信号。 在这样的背景下，若日本推进拥核，很可能得到美国的默许甚至纵容，中国即便全力阻拦，也会面临来自美国及其盟友体系的巨大阻力。 更关键的是，当前的国际结构缺乏有效的协同阻拦机制，反而存在诸多利益捆绑导致的牵制因素。日本作为经济大国，与全球多个国家存在深度的经贸联系，这种联系使得很多国家在涉日核问题上会权衡自身利益，难以形成统一的阻拦合力。 而中国作为单一国家，即便能通过外交、经贸等手段对日本施加压力，也很难让其他国家同步跟进，毕竟在多元的国际结构中，每个国家的战略诉求各不相同，有的国家看重与日本的经贸利益，有的国家受制于美国的战略捆绑，很难单纯为了阻拦日本拥核而牺牲自身利益。 这种利益的分散性和诉求的多样性，进一步推高了阻拦的成本，让单一国家的努力显得力不从心。 更何况，日本还善于利用“唯一核爆受害国”的身份包装自己，长期以“核不扩散倡导者”自居，这种伪装在国际舆论场中仍有一定的迷惑性，也会为中国的阻拦工作增加舆论层面的阻力。 种种因素叠加之下，就不难理解为何说日本拥核并非中国一己之力能够拦得住，这并非悲观判断，而是对当前国际结构和现实条件的客观认知。
