诸葛亮真的不擅长军事吗？如果有些人就这理解能力，历史不读也罢 很多人拿着陈寿

诸葛亮真的不擅长军事吗？如果有些人就这理解能力，历史不读也罢 很多人拿着陈寿“应变将略，非其所长”的评价当尚方宝剑，却压根没读懂这句话的上下文。陈寿在《三国志》里明明先夸了诸葛亮“治戎为长”，后面的评价更像是惋惜而非否定，偏偏有人断章取义拿来黑。 更可笑的是，这些人把北伐未成功等同于军事能力差。要知道蜀汉只有一州之地，总人口不过百万，能调动的兵力撑死十万，而曹魏占据九州，西线驻军常年保持在二十万以上。用鸡蛋往石头上撞还能让对方“雍凉不卸甲”，这本身就是军事奇迹。 真正的关键矛盾在于，评价军事能力不能只看胜负。诸葛亮平定南中时，用“攻心为上”的策略一劳永逸解决边患，这是战略层面的大智慧；他推演的八阵图，被李靖奉为兵法典范，连司马懿见了蜀军营垒都感叹“天下奇才”。 那些诟病街亭之败的人，多半不知道背后的隐情。蜀汉经夷陵之战后人才凋零，诸葛亮启用马谡本是培养新生代将领，且战前已制定“当道筑垒”的方案，是马谡违令才导致失利。战后诸葛亮自贬三级、严明军纪，这恰恰是优秀统帅的必备素养。 北伐失利的核心原因从来不是军事能力，而是蜀道险远导致的粮运难题。五次北伐中有三次因缺粮退兵，诸葛亮发明木牛流马、分兵屯田，已经把后勤潜力挖到了极致。换成任何一个人，拿着同样的牌都未必能做得更好。 司马懿的态度最能说明问题。他嘴上说诸葛亮“多谋少决”，行动上却坚守不出，任凭蜀军在曹魏境内屯田驻军。若真如某些人所言诸葛亮不懂军事，司马懿何苦用“不战而屈人之兵”的消极策略？ 武庙十哲的席位从来不是靠名气混来的，诸葛亮能与白起、韩信同列，靠的是实打实的军事建树。把战略局限当成能力缺陷，把史料碎片当成全部真相，这样的历史解读，确实不如不读。