“把正义焊死！”上海，一外卖小哥去电动自行车店借打气筒，店主说1元钱，随后又不让小哥用了，2人吵了起来，店主打了小哥一拳，然后又抄起铁锤袭击，小哥同事赶紧扑倒店主，导致店主骨折，店主把小哥同事告上法庭，索赔12万，法院判决让人拍手称快。 “老板，借个打气筒用用！”那天外卖员小刘推着电动车，焦急地站在修车店门口。 当时他车的轮胎突然没气，订单即将超时，那会儿他急得不行了。 而店主张某头也不抬的说：“一块钱。” 于是小刘赶紧掏出一枚硬币递过去。 谁知张某瞥了一眼，突然改口：“不借了，你找别家吧！” 谁知道就为这一元钱的出尔反尔，两个原本不相干的人生轨迹猛烈碰撞。 小刘想问问不说一块钱打气儿么，为什么给你钱又不让打。 就这样两个人吵吵起来了。 争执从口角迅速升级为肢体冲突。 这个张某揪住小刘衣领，二话不说上来就是几拳头。 这时候同是外卖员的小周恰巧路过。 “别打了！都是打工的，有啥话不能好好说？” 他试图劝架，但怒火中烧的张某根本听不进去。 突然，张某弯腰从地上捡起一把沉甸甸的修车铁锤。 “当时脑子一片空白。”小周后来回忆，“铁锤不管是抡到身上还是头上，至少都要骨折的。 当时我身体比大脑反应还快。 就在铁锤即将挥下的瞬间，小周飞身扑去，将张某死死压在地上。 在混乱中，张某的手掌被自己紧握的铁锤硌伤，事后诊断为掌骨骨折。 本以为事情就此了结。 没想到三个月后，小周收到了法院传票，张某将他告上法庭，索赔12万余元。 更让人啼笑皆非的是，张某在法庭上的说辞：“我拿铁锤是要修车，不是要打人。他误会了才扑我。” 而为应对官司，小周不得不放下工作，一次次往返于法院和派出所。 什么律师费、交通费花了好几千，月收入锐减三成。 “那段时间每天都睡不好，看着诉状上‘侵权’两个字，甚至开始怀疑当初的选择。” 有人劝他：“早知如此，何必当初？” 但小周很坚定：“换成任何人，我还是会出手。总不能眼睁睁看着出人命吧？” 就在庭审当天，法院成了真相的检验场。 监控录像清晰显示：张某在拳击小刘头部后，转身就捡起铁锤，期间没有任何修车的动作。 而张某的辩解与他在公安机关的原始陈述矛盾，更与目击证人的证词相左。 法官当庭指出：“刚打完人突然去修车，严重违背常理。” 一般大家认为正当防卫仅指不法侵害指向自己的情况，但实际上不是的。 无论是针对国家利益、公共利益还是他人的人身财产安全，只要是阻止正在进行的不法侵害，都可以进行正当防卫。 而这一判决，明确了保护他人同样适用正当防卫的法律原则。 最后法院最终认定小周的行为构成正当防卫，不承担民事责任，驳回张某的全部诉讼请求。 判决结果一出，网友纷纷点赞：“终于有人为正义撑腰了！” 还有人称：“支持这种司法裁判，现在的司法不仅要惩恶，更要扬善，不能让热心人不敢见义勇为。” 更有人一针见血地指出：“其实这个小哥也是帮了店主的忙，否则后果可能毁了你一家。” 不过，也有网友提出更深层次的思考：法院只是没让好人吃亏，这难道不是底线？ 为什么没人追问：那个抄锤子的人，为何不用担责？ 这起案件之所以引发广泛关注，在于它触及了社会敏感的神经：见义勇为的成本到底该由谁承担？ 而小周的经历暴露了见义勇为者的现实困境：当英雄不难，难的是后续的“程序关卡”。 他戏称自己闯了五道“辛酸关”：跑三次才拿到监控的“证据关”、蹲守找证人的“证人关”、花费不菲的“费用关”、耽误收入的“时间关”、被质疑的“心理关”。 这些关卡，让很多人对见义勇为望而却步。 正如小周所说：“如果重来，我还是会扑上去，但希望下次有人一起帮我调监控、跑法院。” 此案的判决，向社会传递了明确的信号：司法不仅要惩恶，更要扬善。 当法律应当为见义勇为者兜底，而不是让英雄流血流汗又流泪。 此案判决后，不少法律专家指出，这起案件的意义远不止于个案公正。 因为它明确了保护他人适用的正当防卫界限，为类似案件提供了判例参考。 如今，小周依然奔走在上海的大街小巷。他说：“以后遇到这种事，我还会出手。但希望社会能给见义勇为者更多支持，让好人不再担心被告上法庭。” 或许，这才是这起“一元钱官司”带给我们的最大启示：正义不该让见义勇为者独自承担成本，而应当成为整个社会的共同责任。 法律应当是善良者的盾牌，而非冷漠的借口。 只有当见义勇为不再需要勇气，而是成为一种本能时，我们的社会才能真正充满正气。 主要信源：（事发上海!外卖员劝架,扑倒持锤行凶者,反被索赔12万元?法院判了——新民晚报）
