我看到一句话——鼓励先富带动后富，促共富。我谈谈我的理解。 一个经济体如果贫富差距已经很大、分配不公平，在这种情况下，“先富带后富”本身可能是一个逻辑错误。如果分配机制公平，那谁先富谁后富都只是市场竞争的自然结果，只要财富是合理取得的，就应该受到法律的保护。可如果分配机制不公平，先富可能就来自于制度套利、资源垄断，那批先富起来的人，就更不可能带动后富了。财富只能越来越集中，这是人性。 这时候如果要求那些通过市场竞争的先富者去带动后富，那就说明，不公平的结果只能靠道德来平衡、来弥补。所有成熟的现代社会，都应该是用制度去约束结果，而不是用道德去要求个人，尤其不能把分配制度需要完成的事，交给某个群体的道德担当。 有人从经济运转的角度提出过看法，这里我想谈一个概念——涓流经济学。它的核心假设就是，只有让上层先富起来，增长的成果就会向下渗透。但过去的实践已经给出了非常清晰的答案：这个理论失败了。不论是在美国、拉美，还是欧洲的一些国家，都证明了这一点——财富不会向下涓流，只会不断向上集中。所以几乎所有高收入国家，最后都选择强化再分配，不再指望“先富带后富”。 西方当年的新自由主义经济学里，有一个理念叫做“涓流效应”。它声称，哪怕给富人减税，好处最终也能通过“毛细管”传达到所有人，包括穷人。可事实证明，涓流经济学根本不成立，早已宣告破产。 因此，我们破除涓流经济学的误区，就应该发挥政府的再分配职能，加大政府的再分配力度。中国现在最大的制约不是生产，而是消费，这一点大家都有共识。而消费取决于什么？取决于收入和收入分配，消费是收入的函数。 从国际经验来看，一个国家从中等收入迈向高收入的阶段，消费率通常要提高20个百分点左右。但中国现在的消费率只有39%，缺口相当大。这不是靠喊“先富带动后富”就能解决的问题。 现在的关键，不在于“先富”，而在于制度性的分配该怎么调整。我觉得就三点： 第一，提高劳动收入在分配当中的比重，这也是现在提得最多的一点； 第二，强化税收和转移支付的再分配功能； 第三，加大公共服务的供给，也就是大家常说的“投资于人”。 这和“先富带后富”，本质上是两套完全不同的逻辑。一句话总结：积极发挥政府再分配的职能，靠的是制度、税收、公共财政，而不是对先富群体的道德期待。 话说回来，如果分配机制是公平的，根本就不需要强调“先富带后富”；如果分配制度是失灵的，还是刚才那句话，“先富带后富”解决不了任何问题——毕竟涓流经济学已经失败了。 如果后富群体本应该拿到的那一部分没拿到，说明是“分好”的环节出了问题。那怎么才能分好？有效的路径只能是用税收和公共财政来解决，把钱花到人身上。 大家有什么观点，可以在评论区内留言。
