谈判结束，泽连斯基出局 当地时间1月22日，特朗普在瑞士达沃斯与泽连斯基进行了会谈。 而这次会谈结果同样是很好，这一点和此前是一致的，但究竟谈成了什么内容，依然比较模糊。 会谈的戏剧性从会前便已开始，泽连斯基临时打破“不参会”立场，从基辅紧急赶赴达沃斯，而特朗普的“不派一兵一卒”表态与“推动俄乌直接对话”的承诺形成微妙反差。 据《乌克兰真理报》披露，双方会谈近1小时，重点围绕领土归属、安全保障等核心议题展开试探。 特朗普在会后强调“所有人都希望结束冲突”，乌克兰总统顾问则以“良好氛围”形容对话，但具体成果始终未公开，这种模糊性恰恰映射了谈判的本质困境：当一方要求“恢复领土完整”，另一方坚持“承认既成事实”，矛盾近乎不可调和。 国际社会的反应更添变数，美国虽推动直接谈判，但“不介入军事冲突”的立场削弱了调解可信度，欧洲呈现分化：法国“不排除派兵援乌”的强硬与德国“拒绝直接参与谈判”的谨慎形成对比，北约内部对军事干预存在严重分歧，中国始终秉持客观立场，呼吁通过对话实现“全面、公正且持久的和平”。 联合国秘书长古特雷斯则强调，人道主义危机需优先解决，但政治谈判才是根本出路，这种“多声部合唱”中，和平进程的路径愈发模糊。 更深层的挑战在于信任缺失与实力博弈，泽连斯基的“喜剧演员”标签被俄方用作质疑其决策能力的依据，而普京“世界头号交易撮合者”的称号则凸显特朗普的调解者角色冲突。 军事现实倒逼妥协压力：俄军控制区域较战前扩大15%，乌克兰兵员短缺问题加剧，街头“抓壮丁”现象频发，这种“战场现实”与“谈判桌诉求”的割裂，使和平进程更像一场“权力游戏”。 俄乌和平需突破“零和思维”陷阱，历史经验表明，冲突解决需兼顾现实与理想：既需满足各方安全需求，又要建立可信的监督机制。 特朗普推动直接对话虽具积极意义，但若缺乏第三方担保与具体路径设计，易沦为“空头支票”，乌克兰需在领土问题上展现灵活性，如参照“香格里拉对话”模式建立缓冲区，俄罗斯则应接受国际安全保证，如参照《新削减战略武器条约》建立核查机制。 国际社会应推动“三轨并行”：军事停火、经济重建与政治对话同步推进，避免重蹈“明斯克协议”覆辙。 唯有将谈判从“权力游戏”升华为“规则重构”，才能实现真正的长治久安，这不仅是俄乌的课题，更是全球治理的镜鉴。
