银行理财经理“飞单”害客户亏损166万，法院却判银行一分钱不用赔！为什么？

很多人觉得，只要是在银行买的理财产品，就一定是银行的产品。

但近日，一起二审判决，给所有投资者敲响了警钟。

一位投资者在银行理财经理推荐下，投入170万元购买所谓的“理财产品”，最终亏损超过166万元。

原本一审判决银行承担部分赔偿责任，可到了二审，法院却直接改判：

银行无需承担任何赔偿责任，只有违规销售产品的理财经理个人承担15%的赔偿责任。

为什么会出现这样的反转？



170万元投入，最终亏损166万元

据了解，吴某一直是天津银行的老客户。

在理财经理叶某的推荐下，吴某购买了一款由第三方机构发行的理财产品，投资金额高达170万元。

后来，这款产品发生风险，资金几乎全部亏损，实际损失超过166万元。

吴某认为，自己是在银行工作人员的推荐下购买产品，银行应当承担相应责任，于是将银行和理财经理一起诉至法院。



一审：银行和理财经理共同赔偿

一审法院认为，银行在员工管理方面存在一定问题。

理财经理利用自己的银行身份向客户推荐非银行产品，银行没有尽到必要的管理义务。

因此，一审判决：

银行承担投资损失10%的赔偿责任；
理财经理个人承担15%的赔偿责任。

按照损失计算，银行需要赔偿约16万余元，理财经理赔偿约24万余元。

然而，这个判决并没有最终生效。



二审为何改判银行”零责任”？

二审法院关注的重点，并不是银行有没有管理漏洞，而是：

银行的管理问题，与投资者的损失之间，是否存在法律上的因果关系。

法院调查发现，吴某并非普通投资者。

他在该银行购买理财产品已有十多年，购买过数百款产品，对银行正规的理财流程十分熟悉。

而这一次购买产品时，整个流程与银行理财明显不同：

不是在银行系统购买；

需要下载第三方APP；

在线注册、线上签约；

最后再通过银行柜台转账。

对于一名长期购买银行理财的客户来说，这些差异已经足以判断：

这并不是银行发行或代销的理财产品。

法院据此认为，吴某作为具有丰富投资经验的客户，应当意识到自己购买的是第三方产品。

因此，其最终遭受损失，不能认定与银行的管理行为之间存在直接法律因果关系。

最终，二审撤销了一审关于银行承担赔偿责任的判决，仅保留理财经理个人承担15%赔偿责任。

也就是说，超过140万元的损失，最终仍需由投资者自行承担。



理财经理”飞单”，为什么银行不一定赔？

很多人可能会疑惑：

理财经理明明是银行员工，为什么银行还能免责？

这里涉及金融案件中一个常见概念——“飞单”。

所谓”飞单”，就是银行员工利用自己的身份和客户信任，私下销售未经银行批准的第三方金融产品。

这种行为本身属于违规行为。

但是，员工违规，并不意味着银行一定承担全部赔偿责任。

法院通常会综合考虑几个因素：

第一，产品是不是银行销售或代销；

第二，客户是否有能力识别产品性质；

第三，客户是否存在重大过错；

第四，银行的管理漏洞与损失之间是否具有法律上的因果关系。

如果投资者本身具备较强的风险识别能力，却仍然明知或应知产品并非银行产品而继续购买，那么银行的赔偿责任就可能被大幅减轻，甚至不承担责任。



银行虽然赢了官司，但并不代表没有问题

值得注意的是，法院判决银行无需赔偿，并不意味着银行管理没有漏洞。

公开信息显示，今年以来，天津银行已经因为员工管理、内部控制等问题受到监管部门处罚，相关责任人员也分别受到警告、处罚甚至禁业处理。

也就是说，从监管角度看，银行仍然需要对员工管理承担责任。

只是这种责任，并不当然等同于对投资者承担民事赔偿责任。

这是两个不同的法律问题。



高律师提醒：买理财，千万别只相信”银行员工”

这些年，我接触过不少金融纠纷案件。

很多投资者都有一个共同误区：

认为只要是在银行大厅签字、只要是银行员工推荐，就一定是银行产品。

事实上，并非如此。

如果遇到以下情况，一定要提高警惕：

要求下载陌生APP；
在第三方平台签署合同；
收款账户不是银行理财专户；
产品宣传材料没有银行名称；
理财经理承诺”稳赚不赔”“保本保息”。

这些都可能意味着，你购买的并不是银行自营或代销产品。

投资前，一定要确认产品发行机构、销售机构以及合同主体是谁，不要因为信任某个理财经理，就忽略了最重要的风险核查。


欢迎在评论区聊聊你的看法。

关注高律师，每天分享真实案例，用法律视角解读金融、婚姻、继承等热点问题，帮助你避开法律风险。
理财投资误区 爆雷理财