上海闵行，53岁男子离婚后，把市值200多万的房子给了女儿，但他要求住到死，没想到，房子才过户3年，女儿就多次起诉男子，让他搬走，女儿败诉后又心生一计，以低于市场120万的价格，把房子卖了，让买家赶走男子，男子寒心了，直接把女儿告了，案子先后经过一审二审再审，最后法院这样判了！
(案例来源：上海中院，上海高院)
老陶正在吃午饭，一粥一菜，一人一筷，寡淡无味，就像他惨淡的人生。
这时，门被敲响了，他起身开门，竟然是身怀有孕的女儿陶艺，他不禁喜形于色。
老陶赶紧让女儿进屋，问她吃了没有？不知道她来，如果没吃的话，他再给女儿做两道家常小菜，父女俩好好吃顿家常便饭。
可陶艺面色凝重，说她吃过了，这次来有事要和老陶说。
陶艺沉默片刻，说出的话，让老陶像被开水烫了一般，从椅子上弹跳起来。
陶艺要求父亲从房子里搬走，说她想卖房子。
因为她怀孕了，不能上班，家里经济压力倍增，而她母亲，也就是老陶前妻，又被确诊癌症，让她无力承担，只能卖房救母。
看起来女儿的理由足够充分，可她心里，除了自己就是母亲，有没有为他这个父亲考虑？
他如果搬出去，就会无处安身，露宿街头，女儿于心何忍？
而且，2017年，他离婚后，觉得愧对女儿，就决定把市值200多万的房子过户给女儿作为补偿。
当时，父女俩说好了，他有永久居住权，有权住到死，女儿也欣然答应了。
这才3年的工夫，她竟然言而无信，准备把他扫地出门。
他如果还有第二套房子，也会体谅女儿的不易，成全女儿的孝心，关键是，这套房子是他唯一的住所，他不知道何去何从。
如果他知道女儿出尔反尔，他说啥都不会把房子赠予女儿，让自己流离失所。
可他算看出来了，陶艺对他根本没做安排，不管他的死活，他说啥都不搬。让女儿自己想办法，别打这套房子的主意。
没想到，陶艺撕裂父女之情，竟然把他告了，败诉后，她心有不甘，竟然为了把父亲赶走，又做出一个难以置信的举动。
陶艺直接把这套房子，以低于市场价120万的价格卖了。
她之所以这么便宜，是因为她和买家签订了一纸协议，把赶父亲的任务，由买家去完成。
她就不信了，她拿父亲没办法，外人还赶不走吗？
于是，陶艺跟买家郑某签订了买卖协议，顺利过了户，陶艺也拿到了购房款。
郑某得了这么大的便宜，即使老陶再不好对付，他也愿意接手这个麻烦。
可郑某并不愿意，和老陶发生正面冲突，万一节外生枝，自己不惹祸上身吗？
所以，他以自己是房子所有权人的身份，把老陶告上法庭，要求他搬出自己的房子。
接到法院传票那一刻，老陶悲从心来，婚姻破碎，女儿无情，决定失误，房子太早过户，导致自己老无所依，晚景凄凉，这是何等悲催的人生！
那么，从法律角度该如何认定这件事呢？
1、郑某认为，他现在是房子的新主人，老陶无权居住，应该立马搬离。
《民法典》第五百七十七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
郑某主张，他花钱从陶艺手里，把房子买了下来，现在他才是房子的所有权人，而老陶拒绝搬离，不履行合同义务，侵犯了他的合法权益。郑某请求法院让老陶搬离。
2、老陶认为，陶艺违反了他赠予房产的补充协议，不对他做出妥善安置，就剥夺他的永久居住权，为了赶走他，还和郑某恶意串通，所以，陶艺和郑某签订的卖房合同无效。
《民法典》第一百五十四条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。
陶艺之所以低于市场价120万卖房，不过是用迂回的方式，想把他赶走，所以，她和买家郑某，签订了补充协议，约定她给郑某便宜120万，让他负责赶人，两个人属于恶意串通，损害了他的利益，的房屋买卖合同是无效合同。
3、案子经过一审二审再审，最后法院判了。
《民法典》第三百一十一条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，受让人受让该不动产或者动产时是善意的，受让人可依法取得该不动产或者动产的所有权。
老陶念在父女之情，把房子赠予女儿，可陶艺却撕毁补充协议，在没对老陶做出安排的情况下，执意把他往外赶。
陶艺还和买家串通一气，罔顾亲情，这样的行为，既违反法律，又违背公序良俗，人伦道德。
郑某贪图便宜，助纣为虐，属于恶意第三人，他们的买卖合同，法律不予支持。
一审判决陶艺败诉，她不服提起上诉，二审维持原判。
陶艺还不死心，再次上诉到上海高院，高院依旧维持原判。
这个女儿，或许母亲生病要用钱只是借口，这就警告所有老年人，不到最后一刻，钱和房子不能撒手！否则没有安全保障。
陶艺如此对待自己亲生父亲，天理难容！明知父亲没有居所，竟然勾结外人驱赶父亲！真是大逆不道。
对此，你怎么看？
(人物均为化名)
澎湃足彩预测
一般的子女不会这样