湖北咸宁，一男子到镇政府要找镇书记反映问题，工作人员让其离开无果后，要将其强行带

湖北咸宁，一男子到镇政府要找镇书记反映问题，工作人员让其离开无果后，要将其强行带走。男子反抗时，双方发生肢体冲突，均造成对方受伤。工作人员报警，男子被公安局拘留十五日，并罚款500元，但是工作人员却未受到任何处罚。（案例来源：咸宁中院）

男子焦顺是某村居民小组的组长，因为其为人比较仗义，经常在其小组村民受到委屈时挺身而出，得到很多村民的支持，但是因为其说话比较直，容易得罪人，经常有人打他小报告。

事发前两个月，他又因为一件事与村书记发生争吵，书记一怒之下将其告到镇里，镇里研究后将其停职，他十分不服，多次找书记反映，但是还没有复职。

案发当天，焦顺来到镇党委书记阮某某，反映其组长被停职一事。因阮某某正忙于处理其他公务，遂安排该镇政府工作人员余某及赵某等人接待。

余某水等工作人员即劝焦顺先到该镇办公大楼的二楼信访办等候，但焦顺不愿离开，余某即用手想将焦某顺拉至二楼，在此过程中，焦顺将余水的左手手背咬伤，焦顺亦受伤。当日，公安局下属的西城派出所根据余某的报警决定受案，法医司法鉴定所作出鉴定意见书，认定被鉴定人余某左手背皮肤挫擦伤，损伤程度为轻微伤。

焦顺右肘后下皮肤挫擦伤，右手第4指皮肤挫擦伤，损伤程度也为轻微伤。

公安局经过经过调查后认为，焦顺的行为已构成殴打他人，拟对焦顺处以行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。

焦某不服，将公安局起诉至法院。

在法庭上，焦顺陈述其诉讼理由： 1、他是正当防卫不是殴打对方焦某顺认为他是找书记反映问题，与余某、赵某某等6人无关，竟然遭到他们绑架、殴打，导致其受伤。面对对方多人的殴打，他进行还击是正当防卫。

2、公安局处理不公平

焦顺表示，对方先动手，而且导致其受伤为何不处罚，反而只对他进行处罚焦并且非法剥夺他的人身自由，这样的处理结果不公平，不公正。 3、公安局的处罚程序违法焦顺称，公安局作出行政处罚决定，其案件办理期限超过治安案件法定办理期限，属于程序违法。公安局询问笔录的证言来源均是听取余某一人所言，是为了捏造陷害焦顺。

综上，公安局的处罚决定事实不清，程序违法，处有失公平，请求法院撤销。

县公安局辩称，对焦顺作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，量罚得当，已充分履行法定职责，办理程序合法。请求法院驳回其诉讼请求。

可是，一审法院经过审理，认可了公安局处罚，驳回了焦顺的诉讼请求。

焦顺不服，提出上诉。二审法院认为，本案中，公安局受理余某的报案并立案，并先后对焦顺、余某等7人进行了询问调查，同时结合余某事发当日的伤情鉴定结果，综合认定焦顺将余某的手背咬伤（轻微伤）。

据此，公安局拟对焦某顺作出行政处罚，在作出行政处罚决定前向焦顺进行了告知并听取了陈述和申辩。行政处罚决定书作出后向焦某顺送达。焦顺主张没有咬伤余某水，该主张与焦顺和夏某在询问笔录中的陈述明显不符，法院不予支持。

根据《治安管理处罚法》第九十九条第一款的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。

公安局派出所于2022年4月2日受理本案，于2022年5月5日以案情重大、复杂为由，延长办案期限三十日，于2022年6月20日作出被诉的行政处罚决定书并于当日向焦顺送达，其办案期限超出了上述法定办案期限，属于程序违法。

根据《行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十六条第（一）项的规定，被诉的行政处罚决定属于因处理期限造成的程序违法，并未对焦某顺的陈述、申辩等重要程序性权利产生实质损害，不应予以撤销，应当确认违法。一审法院认定案涉行政处罚决定程序合法错误。

综上，焦顺的上诉理由部分成立。原判认定事实和适用法律错误，依照《行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：

一、撤销湖一审行政判决；二、确认公安局作出的行政处罚决定违法，但是不予撤销。也就是说，焦顺虽然看似赢了官司，但是其行为仍然是违法的，只是公安局程序有问题，不影响处罚结果。

大家对此事怎么看,欢迎在评论区留言讨论。