上海静安，一男子趁同居女友不在家时，在家中与网上认识的女子发生关系。女友突然回家

上海静安，一男子趁同居女友不在家时，在家中与网上认识的女子发生关系。女友突然回家后因怀疑二人是卖淫嫖娼报警处理。民警介入调查后，结果却发现男子居然也是同行、且二人确实是以800元的价格约定卖淫嫖娼的。事后办案民警对同行男子顶格处罚、处拘留15日。但男子不服并告上法庭。

（来源：上海市静安区人民法院）

1993年出生的男子陈某原来是一名民警，其与女子郝某是恋爱同居关系，二人的感情表面上看很稳定。

2023年5月1日凌晨4时许，郝某因临时回家、意外发现休息在家的陈某居然在家中与陌生女子徐某发生关系，与陈某、徐某二人当场发生激烈争执。

郝某将此事告知在外地的朋友后，朋友建议郝某报警处理。郝某思前想后，同意并将地址告诉了朋友。

随后郝某的朋友以有人涉嫌卖淫嫖娼为由，异地报警处理。民警接到报警后，立即派员到现场处置。

民警赶到现场后，将陈某、徐某二人带回派出所接受进一步调查，郝某作为证人也一并前往协助调查。

经初步询问，陈某否认其在家中与徐某发生关系的事实，但徐某承认与陈某是以800元为条件的卖淫嫖娼，郝某亦控诉陈某在家中嫖娼。

经民警再次询问，陈某又承认并确认其因女友郝某中途闯入家中并报警导致其并未实际支付徐某嫖资。

经组织陈某和徐某分别进行辨认，公安机关认定陈某于2023年5月1日在家中与徐某卖淫嫖娼的事实。

治安管理处罚法第66条第1款规定，卖淫、嫖娼的，处10-15日拘留，可以并处5千元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。

据此，公安机关认定陈某、徐某存在卖淫嫖娼违法事实，且陈某知法犯法，应当从重处罚，故对其处15日拘留处罚、对徐某处10日拘留（不执行）处罚。

但陈某不服，并告上法庭主张称：

第一，其网上认识徐某后，只是邀约徐某到家中聊天，并未与其发生关系，所谓的800元一次只是陪聊的价钱且并未实际支付，故不能认定为嫖娼。

第二，办案民警只是听取了其前女友郝某的片面之词，并未对其是否与徐某发生关系的关键事实进行查证。办案民警将其传唤到案后未按规定通知原告家属，延长对其询问时间至24小时，程序上违法。

第三，徐某对计生用品如何处理的描述前后矛盾，与其的笔录陈述亦不同，相应证据应予以排除，

因此，被诉行政处罚决定属于事实认定不清、法律适用错误的，请求法院判决撤销被诉行政处罚决定。

本案是行政诉讼，举证责任有别于民事诉讼。

行政诉讼法第34条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。

简而言之，行政诉讼的举证责任在于被告。如果被告不能向法院提交证据证明其对原告的处罚决定是有事实、法律依据且程序也合法的，就会被判败诉。

被告公安机关举证称：

其一，陈某与徐某通过网络软件达成嫖娼合意并谈好价钱，之后徐某打车前往陈某家中与其发生关系。

上述事实经过陈某和徐某的分别确认，虽然因陈某当时的女友郝某进入家中并报警导致未能实际支付金钱，但二人之前已就嫖娼达成一致并实际发生了关系，故仍然可以认定二人存在卖淫嫖娼的关系。

其二，未发生关系、未支付钱款，是情节较轻的，处5日以下拘留；已达成交易合意并已经发生关系就不属于情节较轻的，故二人均应处10-15日拘留。因此，其对知法犯法的陈某处15日拘留符合法律规定。

其三，陈某到案后明确表示其自行通知家属、二人到案后因可能适用行政拘留处罚，故依法延长询问查证时间至24小时，符合法律规定。

其四、徐某对其处理计生用品的陈述，与陈某对其处理计生用品的陈述，并不矛盾。即实际情况是先由徐某放到卧室外面、再由陈某捡起并扔至窗外的。

其五，陈某当时作为一名警察，理应对自己签字捺印的后果有清晰的认识，因此，其本人陈述、签字、按捺的笔录等证据合法有效，且符合法定程序。

法院认为：

虽然陈某主张其与徐某只是普通网友关系、二人并未发生关系和金钱交易、公安机关执法程序违法。

但公安机关提供陈某的三份询问笔录及辨认笔录、三份徐某询问笔录及辨认笔录、两份郝某询问笔录、陈某微信号、徐某招揽客人的微信聊天记录，报警人电话记录、民警工作记录，受案登记表，行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等证据材料，以及双方当事人的庭审陈述，均能证实二人的违法事实。

综上，法院以陈某的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据为由，驳回其诉求。

值得注意的是，陈某作为公职人员，实施违法行为，根据公职人员政务处分法规定，一般只会被用人单位处分。但法院的文书明确指出“陈某当时作为一名民警”，因此，我们可以据此推断陈某已被开除。