“吵翻了！”一面包公司推出五仁月饼，广告语中写道：如果你觉得五仁月饼不好吃，那是因为你还年轻，还没饱尝过生活的毒打。此话一出让不少消费者不适，觉得买个月饼还要被说教，也有人说，这广告没毛病，只有经历过穷苦的人，才明白这句广告！ 最近电梯里突然冒出条桃李的月饼广告，上面写着：有人说五仁不好吃，我们认为：那是因为你还年轻，还没饱尝过生活的毒打。 这话刚贴出来没两天，就在网上炸开了锅，有人骂街有人叫好，愣是把一个月饼广告搞成了热门话题。 这广告出现在各个小区和写字楼的电梯间里，本来大家等电梯时扫两眼广告是常事。 可这次桃李面包玩了个扎心文案，把五仁月饼和人生经历强行绑定。 有个网友坐电梯时看了眼广告语，直皱眉，心想合着我吃个月饼，还要先被说教一顿？ 这个网友觉得广告语实在让人不适，就上传到了网上吐槽，没想到引起不小的讨论。 有人怼道：被社会毒打后就能觉得五仁好吃了？那我宁可永远不吃！现在广告都这么卷了吗？吃个月饼还得被教育人生哲理？ 眼看着舆论越烧越旺，9月4号桃李面包的客服出来回应了，对方表示，已经在陆续下架这个广告。 这波操作被大家调侃真是求生欲拉满，毕竟谁也没想到个月饼广告能戳中这么多人的敏感点。 有意思的是，网上评论也比较两极化，其中不乏有一些人对"五仁派"力挺。 有人说：我小时候五仁月饼是奢侈品，中秋前一天家人才抠抠搜搜买一斤，母亲嘱咐要拜完月亮才能吃，那味道真是人间美味。 五仁最好吃的月饼，这句广告没毛病，我是91年的，只有穷苦才能明白这句实话的广告语。 广告里说的是实话，虽然现在生活是好了点，但绝对不能忘记过去的苦。 而这场风波最妙的地方在于，它硬是把个月饼口味问题搞成了代际价值观大碰撞。 对于八九十年代的人来说，五仁月饼就是满满的回忆，年轻人却嫌它坚果硬、青红丝怪，鲜少有喜欢吃的。 桃李面包这广告本想打情怀牌，结果文案里"毒打"俩字太扎眼，在一些人眼里，情怀变成了说教。 有人翻出往年月饼广告对比，发现以前多是"团圆""美满"这类套路，现在却开始玩"社会毒打"这种黑色幽默。 虽然广告撤了，但讨论没停。 要我说，桃李这次踩中了两个雷区，一是把食物和痛苦经历强行关联，二是用'年轻'标签化消费者。 确实，现在年轻人最烦的就是被说教，更别说被个月饼广告教育人生。 不过也有声音认为这些人太敏感，不就是句广告词吗？至于上纲上线？ 但更多人觉得，商业广告作为大众传播内容，本来就该注意社会影响。就像有位人说的：我们可以自嘲'被社会毒打'，但不想吃个月饼还要被商家定义人生。 那么，从法律角度，怎么看待桃李这波操作？ 《广告法》第9条第7项规定：广告不得有下列情形：妨碍社会公共秩序或者违背社会良好风尚。 桃李面包广告将"五仁月饼口味"与"生活毒打"建立关联，实质是将食品消费行为与负面人生经历捆绑。 这种表述易引发公众对"苦难消费"的联想，尤其在中秋传统节令背景下，可能被解读为对消费者生活境遇的冒犯。 根据这个条款，"社会良好风尚"包含尊重人格尊严、避免传播消极价值观等要义。 市场监管部门可依据本条，对涉事广告是否构成"违背社会良好风尚"进行审查。 《消费者权益保护法》第20条规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。 涉事广告通过"毒打论"暗示五仁月饼的口味价值与人生阅历相关，但未提供任何客观依据支撑该关联性。 这种主观性表述可能使消费者误认为"经历苦难=认可五仁"，构成对商品特性的引人误解宣传。 依据该条，消费者有权基于商品真实属性作出购买决策。广告将非食品因素，如人生经历作为口味评价标准，干扰了消费者对月饼本身味觉特征的判断，实质上侵犯了消费者的知情权与自主选择权。 经营者虽享有广告自由，但不得通过情感绑架或道德说教替代商品信息披露。 对于桃李这场风波，你怎么看？ 信源：齐鲁壹点 2025-9-4 欢迎关注@一案一论
